Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1115/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Степановой Н.Н., Курдюковой Н.А.

при секретаре Андреевой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пикаловой Г.Д. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пикаловой Г.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной госпошлины в размере 721 (семьсот двадцать один) рубль 59 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Пикаловой Г.Д. к ЗАО Банк "Советский" о расторжении договора отказать.

Считать прекращенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ЗАО Банк "Советский" и Пикаловой Г.Д., с ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось к Пикаловой Г.Д. с требованием о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пикаловой Г.Д. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 20.12.2016г. под 44,9% годовых. Заемщиком внесение платежей по кредитному договору производилось не в полном объеме. Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2015г. с Пикаловой Г.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.12.2014г. Поскольку после вынесения решения суда действие договора продолжилось, то истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в период с 19.12.2104г. по 25.06.2015г. в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Пикалова Г.Д. иск не признала, предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований Пикалова Г.Д. указала, что задолженность по указанному кредитному договору ею погашена, 20.06.2015г. она перевела на счет Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области денежные средства в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем исполнительное производство по исполнению указанного решения суда от 23.03.2015г. окончено. Поскольку ею полностью исполнены обязательства по договору, просит названный кредитный договор расторгнуть. По мнению Пикаловой Г.Д., положения Условий предоставления кредита о порядке погашения кредита, в частности, о погашении в первую очередь неустойки, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик Пикалова Г.Д. просила суд снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк "Советский" не явился, в письменном отзыве встречный иск не признал, не оспаривая факта исполнения Пикаловой Г.Д. решения суда, указал, что решением суда взысканы проценты по состоянию на 18.12.2014г., а потому проценты начислялись с 19.12.2014г. до погашения задолженности - до 25.06.2015г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пикалова Г.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с расчетом процентов за пользование кредитом. Кроме того, полагает, что суд неверно отказал в уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Пикаловой Г.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращает обязательство надлежащее исполнение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Советский" и Пикаловой Г.Д. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита заключен кредитный договор N, в силу которого ответчик получила кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 20.12.2016 года под 44,9 % годовых.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 23.03.2015 года с Пикаловой Г.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по названному кредитному договору по состоянию на 18.12.2014 года в размере "данные изъяты" руб., состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" руб., просроченного основного долга в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

03.06.2015г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство по взысканию с Пикаловой Г.Д. "данные изъяты" руб. 20.06.2015г. Пикалова Г.Д. перечислила денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет погашения задолженности перед ЗАО Банк "Советский" на счет Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, что подтверждается чеком-ордером от 20.06.2015г. 22.06.2015г. задолженность была погашена, соответствующая денежная сумма перечислена на счет ЗАО Банк "Советский", что подтверждается платежным поручением от 22.06.2015г. N, исполнительное производство окончено 23.06.2015г. в связи с исполнением исполнительного документа.

Факт исполнения Пикаловой Г.Д. решения суда от 23.03.2015г. представитель Банка в суде не отрицал.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа (кредита) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Коль скоро, вышеназванным решением суда от 23.03.2015г. с Пикаловой Г.Д. взысканы проценты за пользование кредитом по 18.12.2014г., а сумма основного долга по кредитному договору ею погашена 20.06.2015г., то, учитывая приведенные нормы права, суд правильно признал требования Банка о взыскании процентов с 19.12.2014г. обоснованными, и пришел к верному выводу о взыскании с Пикаловой Г.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" процентов за пользование кредитом за период с 19.12.2014г. по 20.06.2015г. включительно, по день перечисления денежных средств в счет погашения задолженности на счет Левобережного РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного решения об отказе Банку в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами Пикаловой Г.Д. о неверном расчете судом первой инстанции суммы процентов за указанный период.

Проверив представленный суду апелляционной инстанции Пикаловой Г.Д. расчет, судебная коллегия соглашается с этим расчетом. В связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению, с ответчика Пикаловой Г.Д. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.12.2013г. в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб.

С учетом положений ч.1 статьи 408, статей 450,450.1,451,452,453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчицы Пикаловой Г.Д. о расторжении кредитного договора от 20.12.2013г. Материалами дела бесспорно установлено, что соглашение о расторжении кредитного договора от 20.12.2013г. между сторонами не заключалось. 11.08.2015г. Пикалова Г.Д. направила в Банк заявление о расторжении кредитного договора в связи с полным исполнением обязательств перед Банком по судебному решению от 21.08.2015г. Между тем, в силу положений ч.1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Пикаловой Г.Д. по упомянутому кредитному договору от 20.12.2013г. прекращены надлежащим исполнением 20.06.2015г. Доводы апелляционной жалобы в этой части требований выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 января 2016 года изменить, взыскать с Пикаловой Г.Д. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб., расходы по государственной пошлине в размере "данные изъяты" руб. В остальной части судебное решение - без изменения.

Председательствующий - подпись -

Судьи - подписи -

Копия верна.

Судья

Секретарь

4