Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1176/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Брик Г. С.

Судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.

при секретаре Беляковой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе 3-го лица- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 г., которым за Самушевым Е.А. Самушевым Е.А. признано право собственности на здание магазина общей "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. (основная - "данные изъяты" кв.м., вспомогательная - "данные изъяты" кв.м.), расположенного по адресу "адрес" "адрес".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Самушев Е.А. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ним права собственности на здание магазина общей площадью "данные изъяты" кв .м., расположенного по адресу "адрес" "адрес" "адрес". Исковые требования были мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. распоряжением главы администрации г. Липецка ему была разрешена реконструкция торговых павильонов по Воронежскому шоссе. Такая реконструкция была им произведена в 2003 г.- 2004 г.г. в соответствии с градостроительными, техническими нормами согласно выданной проектной и разрешительной документации. Однако в настоящее время в регистрации права на реконструированное помещение ему отказано.

Ответчик - администрация г. Липецка - возражений на иск суду не представил, как привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица МБУ "Земельные ресурсы г. Липецка".

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области возражало против иска, указав, что на момент заключения с Самушевым Е.А. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. реконструкция объекта уже фактически была завершена, в то время как земля предоставлена именно для целей завершения реконструкции павильона, а не для эксплуатации уже готов ого магазина.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе 3-е лицо- Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области - просит отменить решение суда, считая, что оно постановлено в нарушение требований материального права.

Заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Овчинникову О.С., поддержавшую жалобу, представителей истца Самушева Е.А.- Козееву Н.Ф. и Видонкина В.А., против жалобы возражавших, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъясняется в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 15 июля 2013 г. N 3162 земельный участок с кадастровым номером N N кв. м. был предоставлен Самушеву Е.А. в аренду сроком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года для реконструкции павильона под здание магазина (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением с истцом был заключен договор аренды указанного земельного участка для реконструкции павильона под здание магазина (л.д. 13).

При этом в п. 1.2 договора было указано, что "приведенное в п.1.1. настоящего договора описание целей использования участка является окончательным". П.1.3. договора было установлено, что "условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора" (л.д.13).

До заключения указанного договора постановлением администрации г. Липецка от 27 декабря 2012 г. N 2869 (л.д. 10) была разрешена реконструкция павильона под здание магазина по "адрес" (в зоне сооружений и коммуникаций общественного транспорта Т.-2, разрешенный вид использования-магазины).

Ранее, 21 октября 2002 г. распоряжением главы администрации г. Липецка N 1273-р истцу было разрешено проведение изыскательских работ и проектирование реконструкции торговых павильонов на ранее отведенной территории по "адрес" (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ г. после проведенной реконструкции торговый павильон по "адрес" был принят в эксплуатацию, что подтверждено актом приемочной комиссии (л.д.40).

В акте указывается, что павильон имеет монолитный фундамент, стены - из газосиликата, кровля - рулонная из 2-х слоев изопласта (л.д. 41об).

ДД.ММ.ГГГГ г. Управление имущественных и земельных отношений заключило с истцом договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N " для павильона N"(л.д. 175).

На этот павильон был к тому времени составлен техпаспорт, подтверждающий, что павильон находится в состоянии после проведенной реконструкции.

10 июня 2013 г. решением УИЗО Липецкой области N 1793 было с истцом согласовано "место размещения реконструируемого объекта-павильона под здание магазина по "адрес" (л.д. 184, 185).

Как видно из экспертного заключения ОГУП "Липецк облтехинвентаризация", единственное отличие существующего павильона от павильона, принятого в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г., заключается в уменьшении площади коридора с "данные изъяты" кв.м зачет установки остеклененной перегородки из металлопластика. Тем нее менее, все выполненные изменения торгового павильона и пристройки не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные размеры объекта. Конструкции павильона находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан. ( л.д. 231-232).

Заключением ООО " Независимая экспертиза " подтверждено соответствие строения 6 по Воронежскому шоссе требованиям СанПиН ((л.д. 7-15 т.2). Сообщением Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 24.12.2015 г. подтверждено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности торгового павильона-предмета спора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что реконструкция павильона произведена истцом с соблюдением целевого назначения предоставленного ему земельного участка, а также всех градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения прав и интересов других лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Довод в апелляционной жалобе об отсутствии у истца прав на земельный участок, позволявших бы признавать за ним право собственности на объекты недвижимости, не состоятельны, т.к. п.5.4.13. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. прямо предусмотрено, что "арендатор в случае завершения строительства ввиду ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него переоформить право пользования участком в соответствии с законодательством РФ" (л.д.16).

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на признание прав собственности на нежилые объекты недвижимости за физическими лицами.

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на нежилое помещение как физическое лицо. Поэтому довод жалобы о неподведомственности спора общему суду из-за наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не может быть признан обоснованным.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства и на основе исследованных судом доказательств, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 3-го лица- Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь