Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1188/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В зыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области в пользу Степанова В.В. в возмещение ущерба N, в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области, начальнику УФСИН России по Липецкой области Чейкину Г.А., начальнику караула отделения по конвоированию отдела по конвоированию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области Юшкову И.Н. о возмещении ущерба в связи с повреждением телевизора в размере N, компенсации морального вреда в сумме N, признании незаконным ответа начальника УФСИН России по Липецкой области России по Липецкой области Чейкина Г.А. от 22 мая 2015 г. N N на его обращение, ссылаясь на то, что при конвоировании его из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (г. Елец) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве осуществлявшим его сопровождение конвоем ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области был поврежден принадлежащий ему телевизионный приемник "данные изъяты" стоимостью N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не исследованы полностью обстоятельства дела.

Выслушав представителя ответчиков УФСИН России по Липецкой области, ФКУ

СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области Мизгулину Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнившей жалобу , доводами о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, доказательств сдачи телевизора в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в неисправном состоянии нет, истец претензий к конвою не высказывал, вина

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не доказана в повреждении телевизора, о бсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений представителя ответчика, возражений истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Степанов В.В. отбывал наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области (г. Елец).

28 февраля 2011 г. на склад ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области был принят принадлежащий осужденному Степанову В.В. телевизор "данные изъяты"", о чем составлен акт N.

14 августа 2014 г. осужденный Степанов В.В. конвоирован из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Для конвоирования осужденного Степанова В.В. 14 августа 2014 г. из г. Ельца (ФКУ Т-2) в Москву (СИЗО-2), в том числе железнодорожным транспортом, приказом УФСИН России по Липецкой области от 11 августа 2014 г. N назначен особый караул от отдела по конвоированию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, начальником караула назначен начальник караула отделения по конвоированию отдела по конвоированию Юшков И.Н.

15 августа 2014 г. осужденный Степанов В.В. отделом по конвоированию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области был сдан (принят) в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

На время конвоирования принадлежащий осужденному Степанову В.В. телевизор "данные изъяты"" был изъят 14 августа 2014 г. особым караулом отдела по конвоированию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

22 августа 2015 г. осужденный Степанов В.В. убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Республике Мордовия, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно ответу УФСИН России по г. Москве от 27 мая 2015 г. N на обращение осужденного Степанова В.В. сотрудниками конвойного полка УФСИН России по Липецкой области были переданы его личные вещи, которые досмотрены сотрудниками СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и приняты на склад СИЗО-2, а именно: телевизор б/у в нерабочем состоянии.

В справке начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, ответе УФСИН России по г. Москве на запрос суда указано, что 15 августа 2014 г. в камеру хранения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве от конвоя, осуществляющего сопровождение Степанова В.В., на имя Степанова В.В. были принят телевизор б/у (квитанция N от 15 августа 2014 г.). Работоспособность телевизора сотрудниками учреждения при приеме не проверялась. В дальнейшем, в целях определения работоспособности хранящегося на складе телевизора сотрудниками СИЗО-2 произведено включение телевизора в электросеть. При включении телевизор неисправен.

Как следует из ответа начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области от 18 декабря 2015 г. на запрос суда, по убытию осужденного Степанова В.В. из тюрьмы телевизор "Миро" со встроенным цифровым pa диоприемником находился в исправном состоянии.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания ущерба за повреждение телевизора в размере N суд первой инстанции исходил из того, что телевизор был поврежден в период конвоирования осужденного Степанова В.В. 14 августа 2014 г. из ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области и до момента его передачи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в связи с чем, пришел к выводу о виновности в повреждении имущества истца конвойной службой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение положений вышеприведенных норм статьи 1064 ГК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации не представил. Документ, подтверждающий передачу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве телевизора в исправном состоянии предоставлено не было. Указание представителя ответчиков о том, что истец претензий к конвою не высказывал, о чем расписался, не свидетельствует о том, что у истца отсутствовали претензии относительно качества его имущества, поскольку возможность осмотра телевизора истцом при передаче его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве предоставлена не была, другими лицами осмотр телевизора также не производился. Вместе с тем, телевизор при передаче конвою ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области был исправен, при получении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве и последующем осмотре был неисправен.

Довод о том, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков следует признать не состоятельным, так как истцом размер ущерба был определен, а п оскольку доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно согласился со стоимостью имущества, указанной истцом.

Таким образом, доводы ответчика о том, что вина ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не доказана в повреждении имущества, являются не состоятельными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 04 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4