Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1190/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Давыдовой Н.А., Торговченковой О.В.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Длагушевской Л.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Обязать Длагушевскую Л.Л. освободить Длагушевскую Л.Л. освободить Длагушевскую Л.Л. освободить занимаемые ею подвальные помещения NN N расположенные в бывшей слесарной мастерской, под квартирой N "адрес" , от принадлежащих ей вещей и животных; демонтировать за свой счет запорные устройства с двери, ведущей в данные подвальные помещения бывшей слесарной мастерской (вход в помещение N N), обеспечив свободный доступ жильцов указанного жилого дома в данные подвальные помещения.

Обязать ООО ГУК "Привокзальная" провести дезинфекционные мероприятия по уничтожению следов и запаха жизнедеятельности кошек и собак животных в подвальном помещении NN N, расположенном в бывшей слесарной мастерской, под квартирой N "адрес" .

Обязать Длугашевскую Л.Л. возместить расходы, понесенные ООО ГУК "Привокзальная" на проведение дезинфекционных мероприятий по уничтожению следов и запаха жизнедеятельности кошек и собак животных в подвальном помещении NN N расположенном в бывшей слесарной мастерской, под квартирой N "адрес".

Взыскать с Длугашевской Л.Л. в пользу Тенерядновой О.п. возврат госпошлины в "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Токарева В.П., Тенеряддновой О.П., Курносовой М.Л. к Длугашевской Л.Л., ООО ГУК "Привокзальная" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме отказать".

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Токарев В.П. является собственником кв. "адрес". Тенеряднова О.П. проживает вместе с ним и несовершеннолетними ФИО. в этой же квартире. Курносовой М.Л. на праве собственности принадлежит кв. "адрес" в том же доме.

Токарев В.П., Тенеряднова О.П. и Курносова М.Л. обратились в суд с иском к Длугашевской Л.Л.- сособственнице кв. "адрес" - и ООО ГУК "Привокзальная" об устранении препятствий в пользовании общим домовым имуществом. Исковым требования были мотивированы тем, что ответчица в занятом ею с нарушением установленного порядка подвальном помещении содержит бездомных кошек и собак, из-за чего нарушаются санитарные правила и права других собственников квартир на безопасное проживание в доме. Истцы просили обязать ответчика Длугашевскую Л.Л. демонтировать за свой счет металлическую дверь в занимаемое ею подвальное помещение в указанном доме, освободить указанное подвальное помещение от животных, провести в нем санитарно-гигиенические мероприятия. Кроме того истцы просили обязать Длугашевскую Л.Л. не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением в будущем и обязать ООО ГУК "Привокзальная" осуществлять надлежащее содержание общего имущества в названном доме.

Ответчик Длугашевская Л.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что пользуется подвальным помещением около 15 лет без каких-либо возражений других жильцов дома. Животных в подвальном помещении она действительно держала, но после возникновения конфликта с истцами она животных из подвала убрала, уборку в помещении произвела сама. Представитель ответчика ООО ГУК "Привокзальная" иск не признала, ссылаясь на то, что управляющая организация надлежащим образом осуществляет содержание общего имущества дома, вопросы распределения подвальных помещений между жильцами дома отнесены к компетенции собственников жилых помещений дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Длугашевская Л.Л. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и указывая, что подвал она заняла при отсутствии возражений проживавших много лет тому назад жильцов дома, от животных подвал ею освобожден и приведен в надлежащее санитарное состояние

Заслушав объяснения ответчицы Длугашевской Л.Л., поддержавшей жалобу, истцов Токарева В.П., Тенерядновой О.П. и Курносовой М.Л., а также представителей истцов Мерного М.А. и Руцкова А.А., просивших жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 25.12.2015),

общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп.2.5.8. Правил содержания собак и иных домашних животных на территории города Липецка, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 N 16, запрещено содержание домашних животных, птиц и пчел на балконах и лоджиях, в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях).

Между тем, материалами дела подтверждено, что ответчица Длугашевская Л.Л. содержала в занятом ею подвальном помещении бывшей слесарной мастерской бездомных кошек и собак.

Как видно из объяснений ответчицы, в том числе и в апелляционном суде, в указанном подвальном помещении находятся только лишь принадлежащие ей вещи, а за квартирой, в праве собственности на которую ей принадлежит доля, было закреплено другое подвальное помещение. Это помещение не используется сособственниками квартиры ответчицы из-за ненадлежащего его состояния.

Суду было представлено решение общего собрания сособственников помещений в доме N "адрес" от 23 января 2016 г., которым подвальное помещение, используемое ответчицей, передано в общее пользование сособственников МКД (л.д. 175). Это решение ответчицей не обжаловано и незаконным не признано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчицу освободить занимаемые ею подвальные помещения от принадлежащих ей вещей и животных; демонтировать за свой счет запорные устройства с двери, ведущей в данные подвальные помещения бывшей слесарной мастерской (вход в помещение N N), обеспечив тем самым свободный доступ жильцов указанного жилого дома в данные подвальные помещения.

Материалами дела подтверждено, что подвальные помещение, в которых ответчица в нарушение установленных правил содержала животных, не соответствуют требованиям санитарии независимо от предпринятых, по утверждению ответчицы, ее действий по улучшению санитарного состояния этих помещений.

С учетом необходимости приведения этого помещения в полное соответствие с требованиями гигиены и санитарии суд обоснованно возложил обязанность по проведению дезинфекции подвала на второго ответчика по делу - управляющую компанию, против чего этот ответчик не возражал. Поскольку требования к ГУК о надлежащем содержании подвального помещения были заявлены истцами уже первоначально, доводы апелляционной жалобы ответчицы о необоснованности возложения именно на ответчика обязанности по проведению санитарных мероприятий не могут быть приняты во внимание.

Поскольку правила санитарии нарушались ответчицей Длугашевской, суд правильно возложил на нее обязанности по возмещению расходов на проведение необходимых дезинфекционных работ.

Других доводов необоснованности и незаконности решения жалоба не содержит, а выходить за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Длугашевской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь