Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1207/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Брик Г.С., Долговой Л.П.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Березенковой Н.А. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 2 февраля 2016 г., которым отказано в удовлетворении иска Березенковой Н.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договораN N ДД.ММ.ГГГГ г., признании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Березенкова Н.А. обратилась с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, заключенного с нею ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., и признании недействительными пунктов 4.1-4.3. кредитного договора, ссылаясь на несоответствие содержания этих пунктов законодательству из-за установления в них завышенной неустойки и безакцептного списания средств со счета заемщика. Истица также просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда "данные изъяты". руб.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Березенкова Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, сумма кредита истицей была получена. Никаких обстоятельств, подтверждавших бы неисполнение или нарушение условий договора банком, истица в исковом заявлении не указала и впоследствии суду не представила.

Ни ГК РФ, ни другие законы не предусматривают возможности расторжения договора кредита по требованию заемщика, получившего и не исполнившего своей обязанности по возврату кредита.

Поэтому суд правильно отказал истице в ее требованиях о расторжении договора займа.

Правильно отказано судом и в удовлетворении остальных требований истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента.

П. 4.1. и 4.2. договора, который истица заключила с банком, прямо предусмотрено право банка на списание денежных средств со счета истицы без её распоряжения.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с банком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой этим банком, истица заключила с банком именно договор присоединения.

Действительно, п. 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей с заемщика взыскивается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. С этим условием договора истица, подписав его, согласилась.

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны банка для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление банком повышенной пени в размере, предусмотренном договором с истицей, за нарушение условий договора заемщиком не может быть признано злоупотреблением правом, т.к. право устанавливать пеню предоставлено участникам гражданских правоотношений ст. 330 ГК РФ.

Поэтому суд правильно отверг утверждения истицы о злоупотреблении банком своими правами, тем более что истица не ссылалась на предъявление к ней банком требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

В п.1.1 и 1.3 договора, подписанного истицей, указана как сумма кредита- "данные изъяты". руб., так и размер процентов за пользование кредитом-0,12% в день.

При таких данных у суда не было оснований для признания обоснованными доводов истицы об отсутствии в договоре указания на полную сумму, подлежащую возврату банку.

Поскольку заключением договора на условиях, указанных в документах, подписанных истицей, ее права нарушены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании морального вреда.

В чем заключается нарушение судом ФЗ "О защите прав потребителей", в апелляционной жалобе конкретно не указано.

В апелляционной жалобе истицы не содержится ни одного конкретного довода, опровергавшего бы выводы суда о необоснованности заявленных требований, а потому оснований для удовлетворения жалобы истицы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 02 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Березенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья секретарь