Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Торговченковой О.В.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Струкова А,В, на решение Советского районного суда г.Липецка от 25 января 2016 года, которым постановлено:

" Струкову А,В, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Струков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения . В обосновании требований ссылался на те обстоятельства , что 24 июня 2015 года примерно в 16 час. 15 мин. при движении по ул. 50 лет НЛМК в районе автосалона " Datsun ", был поврежден его автомобиль " Toyota Verso " 2011 года выпуска , государственный регистрационный знак N N . Не смотря на обращение к Страховщику с заявлением о наступившем событии, ответчик в добровольном порядке страховую выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Оценка.Право.Страхование" , с огласно з аключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей; стоимость услуг оценщика - "данные изъяты" рублей.

Струков А.В. просил взыскать с ответчика страхово е возмещени е в размере "данные изъяты" руб., расход ы по оплате услуг оценщика, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные издержки в виде расходов по госпошлине, услуг нотариуса по оформлению доверенности, услуг по юридической помощи и штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований .

В судебном заседании истец, а также его представитель Корнилов А.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, указывая, что вывод суда об отсутствии страхового случая не основан на материалах дела.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Корнилова А.А., поддержавшего жалобу, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, Струков А.В. является собственником транспортного средства "Тойота ? Версо", 2011 года выпуска , государственный регистрационный знак N N, что подтверждается п аспортом транспортного средства и с видетельством о регистрации транспортного средства 48 N.

22 ноября 2014 года между Струковым А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в подтверждение чего выдан Полис Росгосстрах АВТО "Защита" серии 4000 N N. Период страхования определен с 23.11.2014 года по 22.11.2015 года, страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей. Страховая премия в сумме "данные изъяты" коп. выплачена Страхователем в день заключения Договора страхования. Выгодоприобретателем по страховому риску "Ущерб", за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, является страхователь.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, 24 июня 2015 г. в г. Липецке прошли сильные грозовые ливневые дожди. Примерно в 16 час. 15 мин. Струков А.В. следовал на своем автомобиле по ул. 50 лет НЛМК при спуске с ул. Механизаторов, напротив автосалона " Datsun ", была большая лужа, где истец притормозил. В этот момент в попутном с ним направлении проехала большая машина, волной от которой залило его автомобиль. После чего автомобиль заглох. Попытки завести автомобиль к положительным результатам не привели.

Проведенной диагностикой истец установил, что в результате попадания воды в двигатель произошел гидроудар и двигатель вышел из строя.

С огласно з аключению специалиста ООО "Оценка.Право. Страхование" от 31.08.2015 года N N, с тоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составляет "данные изъяты" рублей. За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от 31.08.2015 года.

28 июля 2015 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

4 сентября 2015 года Струков А.В. направил в адрес ответчика еще одно заявление, к которому приложил Заключение эксперта от 31.08.2015 года N 01-09/15 о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Из з аключени эксперта ООО "Автотранспортная экспертиза" Черкашина B . C . от 10.12.2015 года N N усматривается, что повреждение автомобиля " TOYOTA VERSO " 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N N N, принадлежащего на праве собственности Струкову А.В. вызвано тем, что 24 июня 2015 г ода Струковым А.В. не были учтены дорожные и метеорологические условия, а также особенности конструкции принадлежащего ему автомобиля " TOYOTA VERSO ", который, согласно Условиям по эксплуатации завода-изготовителя, не предназначен для преодоления глубоких водных преград и не является автомобилем повышенной проходимости, которые предусматривают в своей конструкции установку специального воздухозаборника (Шнорхель), предотвращающего попадания воды в двигатель при уровне воды недопустимом при использовании серийных автомобилей " TOYOTA VERSO ".

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 12 и 23 Постановления N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С т ороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах" у Страховщика возникает обязанность возместить Страхователю убытки либо понесенные расходы (произвести выплату страхового возмебщения) в пределах определенной в договоре страхования суммы, в порядке и объеме, установленными настоящими Правилами, при условии, что ... расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения ... повреждений транспортного средства, вызванных в результате выхода из строя двигателя, агрегатов трансмиссии застрахованного транспортного средства, находившегося в движении, вследствие попадания в них воды и/или других не эксплуатационных жидкостей, в том числе вследствие попадания воды (жидкости) во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического(их) удара(ов) в цилиндре(а) двигателя. За исключением случаев, когда ущерб транспортному средству, деталям, узлам или агрегатам был причинен при нахождении их в нерабочем состоянии.

Поскольку неисправность двигателя автомобиля наступила в результате попадания в него постороннего вещества, в данном случае воды, то суд правильно пришел к выводу, что страховой случай не наступил. Сам факт повреждения застрахованного имущества не возлагает на страховщика обязанности выплатить страховое возмещение. Как указано выше понятие страхового случая включает в себя опасность (событие) от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинная связь между событием и наступившими последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий страховой случай нельзя признать наступившим. По данному договору риск повреждения автомобиля вследствие падания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ не был застрахован.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Струкову А.В. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал понятие "страховой случай" и неправильно определилриск на случай наступление, которого и производится страхование, несостоятельны. Суд, разрешая спор по существу, исходил из буквального истолкования положений п. 31. Приложения N 1 к Правилам страхования.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по разрешению аналогичных споров других судов, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку каждое судебное решение выносится с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по каждому конкретному гражданскому правовому спору.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения суда.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Ссылок на нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струкова А,В, - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: