Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1230/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Захарова В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Дополнительного офиса N N и Захаровым В.В..

Взыскать с Захарова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан "Потребительский кредит" на сумму "данные изъяты" руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, с уплатой процентов за пользование кредитом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В свою очередь, Захаров В.В. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре. Однако своих обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В последующем представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Алехина Н.В., действующая на основании доверенности, увеличила размер исковых требований в части взыскания размера общей суммы задолженности, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе просроченный основной долг "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты за кредит в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка на просроченный основной долг в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойка на просроченные проценты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно, надлежащим образом, от представителя ответчика Захарова В.В. - Захаровой Л.В., действующей на основании доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд постановилрешение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Захарова Л.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на недобросовестность банка, неплатежность ответчика Захарова В.В.

Выслушав представителя истца по доверенности Коробкину А.Л., возражавшую против жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К спорным кредитным правоотношениям применяются правила, регламентирующие вопросы "Займа", предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО "Сбербанк России" в лице руководителя Дополнительного офиса N 8593/087 и Захаровым В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым выдан "Потребительский кредит" на сумму "данные изъяты" руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых, уплатой процентов за пользование кредитом при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В свою очередь, Захаров В.В. принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в договоре.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченные проценты за кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., срочные проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма неустойки на просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма неустойки на просроченные проценты - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора, приведенным выше, которые были согласованы с ответчиком. Доказательств, опровергающих названный расчет, ответчиком или его представителем не представлено

В соответствии с условиями кредитного договора (п.п.5.1, 4.2.3), заключенного между истцом и ответчиком, Кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или образования задолженности.

Принимая во внимание изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения Захаровым В.В. обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредитной задолженности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расторг кредитный договор.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика правильно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Захаровой Л.В. о том, что Захаров В.В. при заключении кредитного договора, состоял и состоит под наблюдением в "данные изъяты"" диспансерном отделении в группе консультативно-лечебной помощи с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: "данные изъяты", получал амбулаторное лечение: "данные изъяты", является "данные изъяты" группы, имеет зависимость от опиатов, является неплатежеспособным, являлись предметом наделжащей оценки суда первой инстанции, правильно признаны не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик в надлежащем порядке не был признан недееспособным, банк выдал ему кредит, который ответчик обязан возвратить. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для признания их ошибочными не имеется.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь