Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1233/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Брик Г.С. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Григорьева В.А. и Шеломицкой К.С. в солидарном порядке в пользу Барышникова М.В. задолженность по договору займа N38 от 28.08.2013 г. в размере "данные изъяты"

Взыскать с Григорьева В.А. и Шеломицкой К.С. в пользу Барышникова М.В. судебные расходы по "данные изъяты". с каждого ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А., Шеломицкой К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования обосновывал тем , что 28.08.2013 года между ним и Григорьевым В.А. заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком до 28.08.2014 года под 1,5% ежемесячно от суммы займа с момента получения денежных средств и до возврата истцу. В целях обеспечения обязательства по возврату денежных средств 28.08.2013 года был заключен договор поручительства с Шеломицкой К.С. Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик уплачивает пени в размере 0,4 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Однако ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, фактически ответчиком были возвращены денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты". В связи с этим истец просил, с учетом информации ЦБ РФ об официальном курсе доллара по состоянию на 22.12.2015 года "данные изъяты" за доллар США, взыскать с ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты"., что эквивалентно "данные изъяты" долларам США, сумму процентов "данные изъяты"., а также договорную неустойку за 447 дней, что составляет "данные изъяты" США. Вместе с тем истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере "данные изъяты", что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты". Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления "данные изъяты"

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Григорьев В.А. и Шеломицкая К.С. в судебное заседание не явились , о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывал на возможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на иной порядок исчисления неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, 28.08.2013 года между Барышниковым М.В. и Григорьевым В.А. был заключен договор займа N38, согласно которому истец предоставил ответчику Григорьеву В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США с обязательством возврата долга до 28.08.2014 года, что подтверждается договором денежного займа, подписанным сторонами.

Согласно п.2.3 договора займа за пользование займом ответчик обязался уплачива ть ежемесячно проценты в размере 1,5% от суммы займа с момента получения и до момента ее возврата не позднее 28 числа каждого месяца путем перевода денежных средств в рублевом эквиваленте на карту банка либо отдавать наличными истцу.

В силу п.3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по договору займа 28.08.2013 г ода м ежду Шеломицкой К.С. и Барышниковым М.В. заключен договор поручительства , согласно которому ответчица Шеломицкая К.С. обяз алась перед кредитором отвечать за исполнение Григорьевым В.А. его обязательств по возврату денежных средств .

Факт составления и подписания данных договоров займа и поручительства ответчиками не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок ответчиком Григорьевым В.А. не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты"., что эквивалентно "данные изъяты" долларам США согласно информации ЦБ РФ об официальном курсе доллара по состоянию на 12.12.2015года "данные изъяты". ( о чем просил истец).

Поскольку стороны не предусмотрели в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд первой инстанции правильно произвел взыскание в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день составления иска, о чем просил истец.

Также в соответствии со ст. 808 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении по договору процентов за пользование денежными средствами за период с 28.08.2013 года по 31.12.2015 года, что составило "данные изъяты" долларов США. Поскольку ответчиком произведена выплата "данные изъяты" долларов, суд правильно взыскал с ответчиков "данные изъяты"., что эквивалентно "данные изъяты" долларам США.

Также обоснованно с удом разрешено требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено п.3.1 договора. При этом суд правомерно в пределах заявленных исковых требований взыскал неустойк у за период с 29.08.2014 года по 20.12.2015 года в размере "данные изъяты" $, что в рублевом эквиваленте составляет "данные изъяты".

Поскольку начисленная в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора неустойка в размере "данные изъяты" долларов, что соответствует "данные изъяты"., снижена самим истцом до "данные изъяты". , у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кроме того, определенный к взысканию размер неустойки соответствует критери ям соразмерности и разумности, ис ходя из установленных по делу обстоятельств , в том числе длительност и допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия м нарушения обязательства .

Доводы жалобы о том, что исчисление размера неустойки возможно производить, исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку порядок исчисления размера неустойки определен сторонами в п. 3.1 договора займа, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

В ыводов суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих указанные выводы, апелляционн ая жалоб а не содержат.

С учетом изложенного , судебная коллегия считает, что доводы апелляционн ой жалоб ы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С амо по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являли бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: