Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1234/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.,

судей Брик Г.С. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьева В.А. на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Григорьева В.А. в пользу Барышникова М.В. задолженность по договору займа N224 от 01.03.2012 г. в размере 100 000 руб., проценты в размере "данные изъяты"., пеню в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Барышников М.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.03.2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг "данные изъяты" руб. на срок до 01.03.2013 года под 1,5% ежемесячно от суммы займа с момента получения денежных средств и до возврата истцу. Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение своих обязательств ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил. Фактически им были возвращены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в конце апреля 2013 года и "данные изъяты" руб. 10.03.2015 года, а также выплачены проценты по февраль 2015 года в сумме "данные изъяты" руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности - "данные изъяты" руб., проценты за период с марта 2015 года по декабрь 2015 года - "данные изъяты" руб., а также неустойку, снизив ее размер с начисленной истцом суммы "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения был надлежащим образом извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывал на возможность снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также на иной порядок исчисления неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, 01.03.2012 между Барышниковым М.В. и Григорьевым В.А. был заключен договор займа N224, по которому Барышников М.В. п ередал в долг Г ригорьеву В.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб . с обязательством возврата долга до 01.03.2013 г ода с уплатой заемщиком ежемесячно процент ов в размере 1,5% от суммы займа с момента получения и до момента ее возврата. Предусмотрено, что п роценты за пользование займом подлежат выпла те ежемесячно 29 числа каждого месяца путем перевода денежных средств на карту банка или наличными лично займодавцу.(п.2.3) .

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки .

Факт составления и подписания договора займа ответчик ом не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. до настоящего времени не возвращены и не уплачены проценты за пользование суммой займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере "данные изъяты" руб, а также процентов за пользование займом "данные изъяты" ( "данные изъяты" x 1,5% x 10 месяцев (период с марта 2015 года по декабрь 2015 года). Данный расчет является правильным и соответствующим условиям договора. Доводов, направленных на опровержение данного расчета, в жалобе не имеется.

Также обоснованно судом разрешено требование о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено п.3.1 договора.

Поскольку установлено, что ответчиком было возвращено истцу "данные изъяты". в конце апреля 2013года, а также еще "данные изъяты" руб. 10.03.2015 года, судом первой инстанции был произведен расчет размера неустойки исходя из 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составил "данные изъяты". Судебная коллегия считает указанный расчет правильным, поскольку он соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд правомерно учитывал то обстоятельство, что истец в связи с завышенным размером начисленной неустойки просил взыскать с ответчика "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а поэтому суд правомерно взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что определенный к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что исчисление размера неустойки возможно производить, исходя из учетной ставки банковского процента в соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку порядок исчисления размера неустойки определен сторонами в п. 3.1 договора займа, что соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений, а поэтому основанием к отмене решения суда не являются.

Возражений относительно выводов суда о взыскании судебных расходов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

С удебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционн ой жалоб е , не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: