Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1238/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Орловой О.А.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Лифанова А.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Лифанову А.В. в удовлетворении иска к ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Лифанов А.В. обратился в суд с иском в ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" "данные изъяты". В ФКУ "Т-2" он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместо "данные изъяты" - "данные изъяты". Полагал, что ответчик незаконно удерживал его на тюремном режиме, ссылаясь на то, что суд не засчитал ему срок нахождения под стражей в срок нахождения в тюрьме. Указал, что камеры ФКУ "Т-2" не соответствуют установленным нормам: площадь камер менее "данные изъяты" квадратных метров на человека, прогулочные дворики полностью накрыты, производственные мастерские находятся под жилыми камерами, отсутствуют смывные бачки, туалет совместно с умывальником, плохое освещение, плохое питание, в камерах антисанитария. Кроме того, он был трудоустроен, однако ответчик выплачивал ему заработанную плату ниже МРОТ. Просил признать за ним право на реабилитацию за незаконное нахождение на тюремном режиме и выплаты заработной платы ниже МРОТ, взыскать с ФКУ "Т-2" в его пользу компенсацию за незаконное нахождение на тюремном режиме и выплаты заработной платы не ниже МРОТ и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области.

В судебное заседание истец Лифанов А.В. не явился, в связи с отбыванием наказания в ФКУ "ИК-6" УФСИН России по Омской области.

Представитель ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области - Василевская Т.Н., исковые требования не признала. Объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ Костромским областным судом в отношении Лифанова А.В. вынесен приговор и назначено наказание в виде "данные изъяты" с отбыванием "данные изъяты", а "данные изъяты". В резолютивной части не была сделана ссылка на статью 58 Уголовного кодекса Российской Федерации о зачете времени содержания Лифанова А.В. под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме. Лифанову А.В. разъяснялось право на обращение в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей, однако он его писать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ "Т-2" поступило сообщение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для объявления Лифанову А.В., в котором приговор был разъяснен. ДД.ММ.ГГГГ сообщение вручено осужденному под роспись. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос наряда в ФСИН России на этапирование истца в исправительное учреждение после окончания срока тюремного заключения. Наряд ФСИН России на этапирование Лифанова А.В. поступил в ФКУ "Т-2" ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение УФСИН России по Омской области истец убыл ДД.ММ.ГГГГ. Камеры, в которых Лифанов А.В. отбывал наказание, соответствовали установленным нормам; прогулочные дворики находятся на крыше режимных корпусов и накрыты навесной конструкцией из прозрачного поликарбоната; питание осуществляется в полном объеме; заработная плата выплачивалась в размере, соответствующем количеству выполненной работы и по установленным нормам.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Лифанов А.В. просил отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Лифанова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ "Т-2" Василевскую Т.Н. и представителя Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Липецкой области Дорохина Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лифанову А.В. назначено наказание в виде "данные изъяты" "данные изъяты", оставшейся части наказания "данные изъяты" (л.д. 81).

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен и Лифанову А.В. назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием "данные изъяты", оставшейся части наказания "данные изъяты" (л.д. 95, оборотная сторона).

Установлено, что Лифанов А.В. находился в ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем направлен для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Омской области.

Разрешая требования истца в части взыскания морального вреда за нахождение в тюрьме свыше срока установленного приговором, суд руководствовался положениями статей 366 и 367 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N1-П, исходя из которых обязанность по зачету времени содержания под стражей в качестве меры пресечения при определении общего срока наказания лежит на суде, но не на органах исполнения наказания, в связи с чем не усмотрел нарушений со стороны ФКУ "Т-2" УФСИН России по Липецкой области прав Лифанова А.В. в данной части, а соответственно обоснованно отказал во взыскании морального вреда. В суд с ходатайством о зачете срока нахождения под стражей в срок нахождения в тюрьме истец не обращался, хотя не был лишен этого права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты Лифанову А.В. заработанной платы ниже МРОТ, суд установил, что истец в ФКУ "Т-2" работал шлифовщиком, исходя из протоколов заседания комиссий по работе с не выполняющими нормы выработки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лифанов А.В. не выполнял нормы выработки (л.д. 171-174). Кроме того, судом проанализированы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии осужденного на работу (л.д. 184-185); табели учета рабочего времени (175-178); справка по заработной плате (л.д. 179-181), листок нетрудоспособности (л.д. 182), расчетные листки (л.д. 196-201) и, исходя из указанных доказательств, суд обосновано признал довод истца в данной части несостоятельным.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку заработная плата Лифанову А.В. начислялась в соответствии с отработанным временем и выполняемыми нормами выработки.

Довод жалобы о том, что заработная плата начислялась ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения, поскольку исходя из пояснений представителя ответчика, и это подтверждается материалами дела, Лифанов А.В. выходил на работу, за что имел поощрения, но не выполнял установленные нормы выработки. Исходя из выполненной работы, рассчитывалась сумма оклада. Представитель ответчика не отрицала, что осужденный поощрялся, но только за то, что выходил на работу каждый день.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод Лифанова А.В. о том, что прогулочные, камерные и производственные помещения не соответствуют нормам, поскольку как следует из протокола результатов измерений физических факторов (шума, микроклимата, освещенности) уровень звукового давления от работающего технологического оборудования, параметры микроклимата (температура влажность), искусственной освещенности соответствует требованиям санитарных нормативов (л.д. 170). Кроме того, согласно справке отдела коммунально - бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Т-2 УФСИН Росси по Липецкой области площадь камер, в которых содержался истец, соответствует нормативам, каждая камера оборудована обеденным столом со скамьями, шкафом для продуктов питания, изолированным от жилой площади умывальником и санузлом, радиоточкой, бачком для питьевой воды, бачком для сборы мусора, хозяйственным инвентарем, прогулочные дворики расположены на крыше режимных корпусов с навесной конструкцией из прозрачного поликарбоната, позволяющего проникновению дневного света.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что порядок содержания Лифанова А.В. был нарушен, у суда не имелось. Указанным доказательствам дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих данные выводы истец не представил.

Довод жалобы о том, что Лифанову А.В. не было разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку исходя из положений гражданского процессуального законодательства на суде не лежит обязанность при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснять участникам процесса их право на участие в деле путем использования технических средств. Свою обязанность по извещению Лифанова А.В. суд исполнил надлежащим образом.

То обстоятельство, что суд не провел предварительное судебное заседание, на правильность рассмотрения дела не влияет, поскольку как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Как следует из вышеуказанной нормы, проведение предварительного судебного заседания являлся правом суда, но не его обязанностью.

Утверждение в жалобе, что ходатайство от "данные изъяты" не рассмотрено, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку как видно из протокола судебного заседания от "данные изъяты", судом рассмотрено ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано с указанием мотивов, ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя ответчика и доказательства, представленные в материалы дела, исходя из чего довод жалобы, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства признается необоснованным.

Доводы жалобы о подложности доказательств, признаются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи