Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1241/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Москалевой Е.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО СГ "УралСиб" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользуГолубева ФИО9 средства в размере762 482 рубляи госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере793 рубля ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев П.А. обратился с иском к АО СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Mazda-3" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб + хищение". 05 октября 2013 года застрахованный автомобиль сгорел. Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 608432 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы; применить к ответчику штрафные санкции в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на отсутствие страхового случая.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований отнесла на усмотрение суда.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО СГ "УралСиб" ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца, поскольку транспортное средство сгорело в результате его изъятия сотрудниками полиции, что в силу 2.6.24 Правил страхования является основанием для отказа в выплате.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене или изменению.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года между Голубевым П.А. и АО СГ "УралСиб" заключен договор добровольного страхования транспортного средства " Mazda -3" г/н N N на срок с 11 часов 00 минут13.03.2013 годадо 24 часов 00 минут12.03. ДД.ММ.ГГГГ на условиях "Полное КАСКО" (Ущерб и Хищение). Обязательства по уплате страховой премии исполнены в день заключения договора; выгодприобретатель - ЗАО "Кредит Европа Банк"; страховая сумма - 635000 рублей.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования, утвержденных приказом Генерального директора N 195-02от19.12.2012 ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора .

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 05 октября 2013 года около 04 часов 00 минут неустановленное лицо путем поджога умышленно повредило находящийся во дворедома N 25 по ул. Циолковскоговг. Липецке автомобиль " Mazda -3" г/н N.

11 октября 2013 года Голубев П.А. обратился в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения.

АО СГ "УралСиб" отказало в выплате, сославшись, что транспортное средство истца сгорело в результате его изъятия сотрудниками полиции. По мнению страховщика, данное обстоятельство освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по признанию данного отказа незаконным.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, пожара.

В силу п.п. 2.6, 2.6.24 Правил страхования повреждение или уничтожение транспортного средства в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста, включая уничтожение транспортного средства по распоряжению государственных органов, не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно договора страхования и вышеуказанных пунктов Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту, в том числе от риска "Ущерб" включающее в себя в том числе и пожар. В данном случае, опасность, от которой производилось страхование, явилась непосредственной причиной вреда.

Действительно возгорание застрахованного автомобиля истца произошло во дворе ОП N 8УМВД России пог. Липецку "адрес" ), изъятого у истца 04 октября 2013 года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения транспортного средства на территории отдела полиции и его последующее возгорание в результате противоправных действий третьих лиц не являются основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования п. 2.6.24 Правил страхования уничтожение застрахованного транспортного средства по причине пожара не будет являться страховым случаем лишь в том случае, если данное возгорание произошло в результате изъятия, конфискации, реквизиции, ареста и т.д.

Иными словами, для признания описываемого случая нестраховым необходимо установление причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по изъятию автомобиля и непосредственно возгоранием транспортного средства.

В рассматриваемом споре доказательств такой причинно-следственной связи предоставлено не было.

Транспортное средство Голубева П.А. 04 октября 2013 года было изъято, находилось на хранении на территории ОП N 8УМВД России пог. Липецку "адрес" ), а 05 октября 2013 года сгорело в результате противоправных действий неустановленных лиц.

Таким образом, автомобиль истца сгорел не по причине его изъятия сотрудниками полиции, а по причине противоправных действий третьих лиц.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2.2.2 Правил страхования является страховым случаем, что порождает обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему страхователю.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении как основного материально правового требования, так и о необходимости взыскания с ответчика штрафных санкций.

Размер присужденных сумм апеллянтом не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции в данной части. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4