Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П..

с участием прокурора Копытиной Г.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Никитина М.А. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В иске Никитину М.А. к Управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Никитин М.А. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывал тем, что в августе 1981 года был причинен вред его здоровью, в результате чего он стал инвалидом "данные изъяты" группы. В возрасте 2,5 месяцев он находился на лечении в хирургическом отделении детской областной больницы г.Липецка. После проведенной операции по поводу "данные изъяты" медицинскими работниками были нарушены правила антисептики, в палату, где он находился, был помещен взрослый ребенок с ожогами и отитом. Полагает, что в результате ненадлежащего ухода, неправильных перевязок, ненадежного положения подключичного катетера, он получил "данные изъяты" и "данные изъяты", что привело к осложнениям, патологическому "данные изъяты". После резкого ухудшения состояния матерью Никитиной В.П. он в срочном порядке был перевезен в седьмую клиническую больницу г.Воронежа, где находился на лечении с 08.09.1981года по 04.12.1981года, затем проходил лечение в 1983 году, в 1988 году на оперативном лечении. Со временем, с ростом, формировалось "данные изъяты", которое привело к неправильной "данные изъяты", к нарушению "данные изъяты", требовалось постоянная коррекция укорочения. Истец вынужден переносить многочисленные необходимые ему операции по удлинения левого бедра, по поводу левой стопы, левого коленного сустава. Полагает, что причинная связь между действиями врачей и причиненным вредом здоровью подтверждается медицинскими документами, заключениями, показаниями свидетелей. Поскольку больницы, в которой был причинен вред его здоровью в 1981году не существует, истец считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок в размере "данные изъяты"), дополнительно понесенные расходы на лечение, уход, транспорт и приобретение средств реабилитации в размере "данные изъяты" "данные изъяты". ( "данные изъяты" по курсу на 15.12.2015 г. "данные изъяты".), "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, утверждая, что установить причинно-следственную связь между действиями врачей и причиненным истцу вредом в настоящее время невозможно в связи с отсутствием медицинской документации, которая уничтожена за истечением срока хранения. Полагали, что Управление здравоохранения Липецкой области является ненадлежащим ответчиком, поскольку было создано 13.12.1991 года и причинителем вреда здоровью истца не является.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Никитин М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам.

Выслушав возражения представителей ответчика, возражавших против апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона).

В силу ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Аналогичные положения содержались в ст. 444 и 445 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент причинения истцу вреда.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных выше норм права, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Никитину М.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в июне 1981года он находился в возрасте двух месяцев на лечении по поводу пилоростеноза в детском хирургическом отделении областной больницы, расположенной по адресу "адрес", где в результате неудовлетворительного лечения и халатности работников у него развился сепсис и остеомиэлит, приведшие впоследствии к наступлению инвалидности. В подтверждение в материалы дела представлены:

- справка 7-й детской клинической больницы г.Воронежа от 04.12.1981 года, согласно которой Никитин М.А., 5 месяцев, находился на лечении в данной больнице с 08.09.1981года по 04.12.1981года с диагнозом: "данные изъяты", проведено комплексное лечение ( л.д.9 т.1).

- ответ БУЗ ВО "Областная клиническая больница N2" о том, что Никитин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении 7-ой Детской клинической больницы в сроки: 31.03.-07.04.1988 г.; 26.04.-25.05.1988 г.; 23.06,- 24.06.1988 г.; 04.07.-19.07.1988 г.: 21.09.-06.10.1988 г. Медицинские карты стационарных больных 1988 года в архиве больницы не сохранились в связи с их уничтожением по истечении срока хранения 25 лет на основании приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.10.1980года N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения".

- письмо Министерства здравоохранения РСФСР от 02.09.1982 года N18-854-Н, согласно которому жалоба Никитиной В.П., матери истца, в июне 1981 года была расследована заведующим кафедрой детской хирургии Воронежского института доцентом Птициным А.И. При проверке факты неудовлетворительного медицинского обслуживания сына Никитиной В.П., 2 месяцев, по поводу "данные изъяты" в июне 1981 года в детском хирургическом отделении г. Липецка подтвердились. В связи с давностью происшедшего (более 1 года) медицинские работники, допустившие ошибки в лечении мальчика, дисциплинарному наказанию не подлежат. Работа детского хирургического отделения взята отделом на контроль. По сообщению доцента Птицына В.И. от 14.07.1982 года в настоящее время ребенок страдает "данные изъяты", находится на диспансерном учете в кабинете долечивания клиники детской хирургии г. Воронежа (л.д.24 т.1).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции тщательно были исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд обоснованно указал, что приведенные выше письменные доказательства, а также показания свидетелей ФИО13, ФИО14 не являются достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о противоправности действий работников медицинского учреждения при лечении истца в июне 1981года и о наличии причинно - следственной связи между их действиями и причиненным вредом.

Письмо Министерства здравоохранения РСФСР от 02.09.1982 года N18-854-Н не содержит конкретных данных, позволяющих установить и оценить действия работников медицинского учреждения. Иных доказательств причинения истцу вреда здоровью виновными действиями работников указанного выше медицинского учреждения не представлено.

При этом следует учитывать, что первичная медицинская документация за июнь 1981 года не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения, в подтверждение чего суду представлены справки медицинских учреждений.

Правомерность уничтожения медицинской документации основана на положениях приказа Министерства здравоохранения СССР N493 от 30.05.1974 года "О введении в действие "Перечня документов со сроками хранения Министерства здравоохранения СССР, органов, учреждений, организаций, предприятий системы здравоохранения", в силу которых установлен срок хранения медицинской карты стационарного больного 25 лет.

Сам по себе факт нахождения истца в июне 1981 года на лечении в детском хирургическом отделении областной больницы не свидетельствует о причинении вреда здоровью истца именно по вине работников медицинского учреждения и основанием для удовлетворения иска не является.

Приведенные истцом доводы относительно его лечения с 1982 года по настоящее время правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, а поэтому правильно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств обоснованности исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд обоснованно признал то обстоятельство, что ответчик не является правопреемником детской больницы, в которой проходило лечение истца в июне 1981года, а также и причинителем вреда. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, Управление здравоохранения Липецкой области является юридическим лицом и создано 13.12.1991года.

Доводы жалобы истца об оспаривании указанных выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, суд правильно отметил, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, является то, что указанное в иске причинение вреда здоровью истца имело место в 1981 году, то есть до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между остеомиелитом бедра, возникшем на фоне септикопиемической формы сепсиса, и сегодняшним состоянием здоровья истца, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 ГПК Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. С учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает,что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения указанной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12 , 56 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: