Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Давыдовой Н.А.

судей

Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мерлинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мерлинова Д.В. в пользу ООО "Комфорт" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки."

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Комфорт" обратилось в суд с иском к Мерлинову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды, сославшись на то, что истец являлся собственником владения N по ул. "адрес", ответчик арендует нежилое помещение, расположенное на 3-ем этаже площадью "данные изъяты" кв.м, однако обязательства по договору аренды в с февраля по июнь ДД.ММ.ГГГГ года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с учетом того, что в спорный период Мерлинов Д.В. занимал нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Замятина В.Н. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду объяснила, что договор аренды ответчик заключил ДД.ММ.ГГГГ года с ООО "Боско", впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли - продажи указанного объекта недвижимости, заключенного между ООО "Боско" и истцом, был зарегистрирован переход права собственности на владение N по ул. "адрес". Заключения с арендаторами новых договоров аренды не требовалось, поскольку смена собственника помещения не влечет прекращения прав и обязанностей по договору аренды, заключенного с прежним собственником. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Мерлиновым Д.В. подписано дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц за все помещение. В феврале 2014 года ответчик использовал помещение площадью "данные изъяты" кв.м, с марта по июнь 2014 года - помещение на 2-ом этаже, площадью "данные изъяты" кв. м.

Представитель ответчика по доверенности Мерлинова Н.Г. иск не признала, объяснив, что Мерлинов Д.В. действительно заключал договор аренды с ООО "Боско" и на основании указанного договора с 2010 года и по январь 2014 года использовал нежилое помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-ем этаже указанного здания. В феврале 2014 года с разрешения директора ООО Инвестиционная группа "Союз" ее доверитель занял помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 2- ом этаже, там был сделан косметический ремонта, перевезена мебель и в спорный период Мерлинов Д.В. использовал именно это помещение. Помещение, площадью "данные изъяты" кв.м ответчик не использовал и не мог использовать, поскольку на 3- ем этаже проходила реконструкция нежилых помещений. Указала на то, что, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, оснований для возникновения у ответчика обязательств по внесению арендной платы ООО "Комфорт" не имеется. Кроме этого, сослалась на то, что истец неправомерно рассчитал задолженность по арендной плате исходя из стоимости, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку Мерлинов Д.В. указанное соглашение не подписывал, следовательно, расчет должен быть определен из стоимости "данные изъяты" руб. за кв.м, которая была установлена соглашением, заключенным между ответчиком и ООО "Боско".

Ответчик Мерлинов Д.В., представитель 3-го лица ООО "Боско" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд постановилрешение,резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Мерлинов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по длеу, отсутствие правовых оснований для взыскания с него арендной платы.

Выслушав представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., поддрежавшую апелляционную жалобу, возражения предстаивтеля истца ООО "Комфорт" по доверенности Игнаткину Г.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендованного имущества, не влечет прекращение прав и обязанностей арендатора. Равно как и не отменяет для нового собственника прежних условий договора аренды.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Боско" и Мерлинов Д.В. заключили договор аренды, по условиям которого Мерлинову Д.В. передано административное помещение N4, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-ем этаже административного здания N по ул. "адрес". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В тот же день по акту сдачи -приемки административное помещение N N передано Мерлинову Д.В. (л.д.112). Впоследствии арендодатель и арендатор неоднократно заключали соглашения о продлении срока действия договора аренды (л.д.113-116).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Боско" и ООО "Комфорт" заключили договор купли -продажи, в том числе административного здания, площадью "данные изъяты" кв.м, состоящее из 6 этажей по ул. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи имущества указанное здание передано ООО "Комфорт" (л.д.97-103). 31 января 2014 года зарегистрирован переход права собственности. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года все права и обязанности арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года перешли ООО "Комфорт".

Разрешая возникший спор, районный суд правильно исходил из того, что отношения по договору аренды после перехода прав к новому собственнику не прекращены, арендованное имущество в спорный период не возвращено, следовательно, с 01 февраля 2014 года у ответчика возникли обязательства перед истцом по внесению арендной платы.

Согласно дополнительному соглашению N N от ДД.ММ.ГГГГ года к договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Комфорт" и Мерлиновым Д.В., размер арендной платы состоит из двух составляющих -постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет "данные изъяты" руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц, что составляет "данные изъяты" руб. в месяц (л.д.119).

Судом также установлено, что Мерлинов Д.В. обязанность по внесению арендных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнял, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. При этом Мерлинов Д.В. с марта 2014 года фактически занимал помещение площадью "данные изъяты" кв. м. на 2 этаже того же здания, без внесения изменений в договор аренды. Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы за фактически занимаемое помещение площадью "данные изъяты" кв.м., поскольку доказательств того, что указанное помещение было предоставлено ему собственником на безвозмездной основе, не имеется.

Проверяя доводы сторон о размере арендной платы за период с февраля по июнь 2014 года, районный суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, из которого следует, что за февраль 2014 года подлежит взысканию арендная плата в сумме "данные изъяты" руб. за помещение, площадью "данные изъяты" кв. м., а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - за аренду помещения площадью "данные изъяты" кв. м, исходя из размера арендной платы "данные изъяты" руб. за 1 кв.м, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенное, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Утверждение ответчика о том, что он фактически использовал помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м. с февраля 2014 г. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку установлено, что указанное помещение в данный период находилось в пользовании юридического лица - ООО "Альфа Плюс".

Доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика о том, что Мерлинов Д.В. не подписывал указанное соглашение, не представлено, вследствие чего суд обоснованно принял представленное истцом соглашение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт того, что стороны пришли к соглашению об изменении размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. не может рассчитываться арендная плата за помещение N N площадью "данные изъяты" кв.м., судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям. Действительно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. заключено в отношении помещения N N площадью "данные изъяты" кв.м. на 3 этаже. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для расчета арендной платы по помещению N N площадью "данные изъяты" кв.м. в размере менее "данные изъяты" руб. за кв.м. Кроме того, согласно договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ООО "Инвестиционная Группа "Союз" (право собственности к которому перешло от ООО "Комфорт") и Мерлиновым Д.В. постоянная часть арендной платы за указанное помещение установлена с ДД.ММ.ГГГГ г. в том же размере - "данные изъяты" руб. за кв.м. С учетом изложенного, выводы суда о размере арендной платы не противоречат материалам дела, соответствуют сложившимся ставкам в данном помещении по соглашению арендодателей и арендаторов, в том числе с участием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к освобождению ответчика от обязанности платы за фактически имевшее место использование помещения, принадлежавшего истцу, что означало бы возникновение неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе нормы права и доводы не опровергают правильность решения суда, основанием для его отмены не являются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мерлинова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь