Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1256/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Поповой В.Я. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2016

года, которым постановлено:

"Отказать Поповой В.Я. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.01.2016г. в части иной конкретизации документов, подлежащих предоставлению для ознакомления.

Разъяснить решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19.01.2016г.: доступ для ознакомления с документами подразумевает возможность фотографирования и копирования документов истицей своими силами и за свой счет".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.Я. обратилась с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2016г.

В обоснование заявления Попова В.Я. указала, что, по ее мнению, имеются неясности в исполнении решения суда от 19.01.2016г., которым ООО "ЖК "Кантри" обязано предоставить ей для ознакомления документы. В частности, в решении суда не указаны конкретные документы, с которыми ответчик обязан ее ознакомить, хотя в исковом заявлении они были ею перечислены. Попова В.Я. просит разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2016г., указав, какие конкретные документы обязано предоставить ей ООО "ЖК "Кантри", а также разъяснить решение на предмет возможности копирования и фотографирования документов.

В судебном заседании заявитель Попова В.Я. поддержала заявление, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении о разъяснении судебного решения.

Представитель заинтересованного лица ООО "ЖК "Кантри" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Попова В.Я. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По ее мнению суд должен был учесть, что она детально определяла необходимые ей документы для ознакомления. Поскольку в бухгалтерском учете все взаимосвязано, то не согласна с отказом суда в ознакомлении с документами о заработной плате работников Общества, а также с документами о прочих отчислениях, трудовыми договорами, платежными ведомостями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.330 названного Кодекса (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Часть 1 статьи 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.01.2016г. удовлетворены исковые требования Поповой В.Я. к ООО "ЖК "Кантри" о предоставлении документов для ознакомления. Суд, руководствуясь Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N 731, обязал ответчика предоставить доступ для ознакомления Поповой В.Я. с документами ООО "ЖК "Кантри" за 2012-2014гг., в частности:

с документами о годовой бухгалтерской отчетности, с бухгалтерским балансом и приложениями к нему, сведениями о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведениями о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, сметами доходов и расходов, отчетами о выполнении смет доходов и расходов;

с документами, содержащими информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

документами, содержащими информацию об оказываемых коммунальных услугах, о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг,

документами, содержащими информацию об использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В части требований Поповой В.Я. об ознакомлении с документами, касающимися трудовых правоотношений работников ООО "ЖК "Кантри" и оплаты их труда, отказано.

Отказывая Поповой В.Я. в удовлетворении данной части требований, суд первой инстанции указал, что запрашиваемые ею документы - штатное расписание, платежные ведомости о расходах по выплатам заработной платы, трудовые договоры, должностные инструкции - не содержат информации об управлении многоквартирным домом, а потому не предусмотрены вышеназванным Стандартом к раскрытию и свободному доступу к ним. Кроме того, данные документы содержат персональные данные, которые в свою очередь подлежат защите и их разглашение возможно лишь с согласия субъектов таких персональных данных.

Указывая на неясность, по ее мнению, в исполнении решения суда, Попова В.Я. полагает, что суду необходимо указать конкретные документы, которые ей обязано предоставить для ознакомления ООО "ЖК "Кантри". Однако, в этой части требований судебное решение не содержит неясностей, требующих разъяснений суда в порядке ст.202 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу, что какой бы то ни было неясности названное решение суда не содержит, иной конкретизации документов не требуется, суд обязал ответчика обеспечить Поповой В.Я. доступ для ознакомления с документами о финансово-хозяйственной деятельности в сфере управления многоквартирным домом истицы в соответствии с вышеуказанным Стандартом.

Довод Поповой В.Я. о несогласии с отказом суда в ознакомлении с документами, содержащими сведения о трудовых правоотношениях работников Общества, об оплате их труда, содержащими персональные данные, не является основанием для разъяснения принятого в этой части требований судебного решения.

В силу вышеприведенных норм процессуального права при разъяснении решения суда недопустимо изменение его существа.

Решение суда в указанной Поповой В.Я. части требований не содержит неясностей, противоречий или нечеткости, допускающих неоднозначное толкование и затрудняющих его реализацию, которые могли бы служить основанием для его разъяснения в порядке ст.202 ГПК РФ. Правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Поповой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь