Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1257/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Елбакиева Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Елбакиева Р.В. к Поповой Т.Н., Лазар С.Я., Атапиной С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" оформленного протоколом от 09.05.2015 г. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елбакиев Р.В. обратился в суд с иском к Поповой Т.Н., Лазар С.Я. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указал, что отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, в протоколе не отражено, была ли попытка проведения очного голосования, ее дата и результат, на собрании приняты решения не входящие в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщение о проведении собрания направлено позднее, чем это предусмотрено законом, менее 10 дней.

Принятое решение нарушает его право пользование общим имуществом, наделяет правом выдела в натуре части общего имущества собственникам квартир 7 и 8, что прямо запрещено Жилищным кодексом Российской Федерации.

05 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Атапина С.П.

Ответчики Попова Т.Н., Лазар С.Я. исковые требования не признали. Полагали, что их действиями права истца не нарушены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Елбакиев Р.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: ... принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме об использовании фонда капитального ремонта; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2014 года) предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

В силу пунктов 4, 5 названной выше статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляете собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) . Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из представленных материалов следует, что Елбакиев Р.В. является собственником квартиры "адрес"

Из объяснений ответчиков следует, что сведения о документах, подтверждающих право собственности жителей дома принимавших участие в голосовании, указаны в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании в многоквартирном доме, собрание собственников в форме очного голосования не состоялось в виду отсутствия кворума, что подтверждается протоколом общего собрания проводимого в очной форме N1 от 20 апреля 2015 года, уведомления о проведении собрания были направлены своевременно, именно истцу по почте заказным письмом с уведомлением 29 апреля 2015 года, которое не было вручено адресату и вернулось за истечением срока хранения.

Также ответчиками предоставлены в суд подлинники документов: уведомление о проведении общего собрания собственников в форме совместного присутствия 20 апреля 2015 года; реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственников в очной форме 20 апреля 2015 года; почтовые квитанции на отправку корреспонденции от 05 апреля 2015 года; протокол общего собрания проводимого в очной форме N1 от 20 апреля 2015 года, из которого следует, что на собрании присутствовало 28,732 % от общего количества голосов, кворум не имеется; реестр собственников в многоквартирном "адрес" по состоянию на 27 апреля 2015 года; уведомление о проведении общего собрания собственников, в котором сообщается, что с 27 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования; почтовые квитанции на отправку корреспонденции от 20 апреля 2015 года; заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес истца 29 апреля 2015 года, которое не было вручено адресату и вернулось за истечением срока хранения; решения собственников помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования с указанием сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Уведомления жильцов дома N "адрес" о проведении общего собрания в форме совместного присутствия 20 апреля 2015 года и заочного голосования с 24 апреля 2015 года по 09 мая 2015 года, суд обоснованно признал допустимым и основанным на законе доказательством.

Из решения общего собрания оформленного протоколом от 09 мая 2015 года усматривается, что приняты положительные решения по вопросам:

- выбор председателя общего собрания в лице Атапиной С.П.;

- выбор секретаря общего собрания в лице Поповой Т.Н.;

- выбор членов счетной палаты в лице Шм елевой У.А., Шмелева ;

-передача в пользование собственникам квартир Поповой Т.Н. и Лазар С.Я. части общего имущества, расположение 2-м этаже 1 подъезда межквартирной лестничной площадки примыкающей к квартирам 7,8 (общая площадь 4,2м.) и установка металлической перегородки, огораживающая описанную выше часть общего имущества;

-утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания - в квартире 7 "адрес"

По вопросу "Передача в пользование собственникам квартир Поповой Т.Н. и Лазар С.Я. части общего имущества, расположенного на 2-м этаже 1 подъезда в виде части лифтового холла, а также части межквартирной лестничной площадки расположенного за лифтом (общая площадь 7,2 м.) и установка металлической перегородки, огораживающая описанную выше часть общего имущества" решение принято не было.

Исходя их представленных сторонами доказательств, районный суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание собственников многоквартирного дома проводилось уже после установки металлических перегородок, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылка на то, что общим собранием принято решение о выделе ответчиками своей доли общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку общим собранием было принято решение о передаче общей площади (общего имущества) в многоквартирном доме в размере 4 кв.м. в пользование, а не в собственность ответчикам Поповой Т.Н. и Лазару С.Я.

Доводы о неудобстве истца и ограничении в праве пользования общим имуществом своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Елбакиева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи