Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1258/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Нелюбова С.Л. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Нелюбова С.Л. к ПАО "Совкомбанк" о признании положений индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита недействительными, расторжении договора потребительского кредита, прекращении начисления процентов, признании суммы долга в размере "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридической помощи отказать.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец Нелюбов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Совкомбанк" о расторжении договора потребительского кредита, прекращении начисления процентов, признании за истцом суммы долга, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.04.2015 года он заключил с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита N с целью получения кредита в сумме "данные изъяты" руб. После подписания документов истец получил на руки указанную сумму, и по сообщению сотрудника банка обязан был ежемесячно вносить в погашение кредита "данные изъяты". 22.05.2015 года истец в соответствии с графиком платежей внёс "данные изъяты" руб., однако 08.06.2015 года ему стало известно, что сумма его задолженности составляет "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". - проценты по кредиту, основной долг - "данные изъяты". Также стало известно, что сумма кредита составляет не "данные изъяты"., а "данные изъяты"., из которых "данные изъяты". были перечислены с его расчётного счёта в счёт оплаты участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Полагает, что банк без его согласия увеличил размер кредита, ввел его в заблуждение относительно увеличения суммы кредита, процентной ставки, навязал заключение договора страхования. В связи с этим 11.06.2015 года истец направил претензию в банк с просьбой или привести договор в соответствие с законодательством РФ с указанием суммы кредита "данные изъяты" руб. или расторгнуть его, однако ответчиком требования не были удовлетворены.

Считает условия заключенного кредитного договора ущемляющими установленные законом права потребителя. С учетом уточнений истец просил признать положения, содержащиеся в пунктах 4. 11, 12 индивидуальных условий Договора потребительского кредита и в пункте 4.1.9. общих условий договора от 24.04.2015 года недействительными, расторгнуть договор потребительского кредита, прекратить начисление процентов, признать сумму долга в размере "данные изъяты"., взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты".

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Нелюбов С.Л. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч.2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, лицо вправе принять на себя добровольное обязательство.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела установлено, что 24.04.2015 года между истцом Нелюбовым С.Л. и ответчиком ПАО "Совкомбанк" заключен Договор потребительского кредита N, по которому истцу предоставлен кредит в размере "данные изъяты" на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 29,90% годовых.

Данный договор заключен на основании заявления Нелюбова С.Л. о предоставлении потребительского кредита от 24.04.2015 года, в котором отражены условия предоставления кредита, в том числе, указаны сумма кредита, размер ежемесячного платежа "данные изъяты"., процентная ставка. Из содержания заявления следует, что истец дал согласие на участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, а также согласился на оплату участия за счёт кредитных средств, размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков составил 0.69% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита. Кроме того, Нелюбов С.Л. обратился к ПАО "Совкомбанк" с заявлением-офертой о заключении договора банковского счёта. Указанные заявления подписаны истцом.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, подписанным истцом, также усматривается, что сумма кредита, предоставленного Нелюбову С.Л. банком, составляет "данные изъяты"., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 29,90% годовых, сумма, направляемая на погашение по основному долгу - "данные изъяты"., сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту - "данные изъяты"., общая сумма выплат по кредиту - "данные изъяты"

В силу пункта 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ) путём совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно Памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчётов).

В случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заёмщик оплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите", при нарушении заёмщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по договору, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий и п. 4.1.9 Общих условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом по договору устанавливается в размере 32,90% годовых с даты предоставления кредита (п. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нелюбова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора согласованы сторонами, истцом была получена полная информация об условиях заключенного договора, права истца предоставлением услуги страхования не нарушены, данные услуги предоставлены ему по собственному волеизъявлению, правовых оснований для расторжения договора не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления-оферты усматривается, что Нелюбов С.Л. понимал и соглашался с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по открытию ему счета и зачислению на данный счет денежных средств в размере, указанном в разделе "Б", то есть в сумме "данные изъяты"., при этом, кредитование производится с включением истца в Программу финансовой и страховой защиты, в связи с чем истец поручает Банку в дату заключения Договора потребительского кредита произвести плату за счет полученного кредита за Программу единовременно в размере 0,69 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере "данные изъяты"., с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью был ознакомлен, что подтверждается подписью истца в оформленных при заключении договора документах.

При этом суд исходил из добровольности выбора истцом условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, в отсутствие условий, свидетельствующих о навязывании услуг страхования при предоставлении кредита, о чем свидетельствует содержание раздела "Д" Заявления о предоставлении кредита, из которого следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также имеет возможность не участвовать в Программе.

Доказательств тому, что отказ истца от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Судебная коллегия также считает, что в случае не согласия с условиями кредитного договора, в том числе в части страхования, истец был вправе не принимать на себя обязательство по участию в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Между тем собственноручные подписи и в заявлении о предоставлении кредита и анкете подтверждают, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

При таких обстоятельствах ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что при подписания индивидуальных условий договора у него отсутствовал выбор, и он не мог отказаться от подписания условий, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием условий договора.

На основе тщательного анализа условий договора, заявлений, подписанных истцом, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности довода истца о том, что ответчик без его согласия включил в сумму кредита платы за участие в Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

Доводы жалобы о том, что у истца не имелось возможности правильно оценить стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, поскольку цена была выражена в процентах (0,69%), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в заявлении на присоединение к программе страхования указан конкретный порядок исчисления платы за Программу, изложенный в доступной и понятной форме. Кроме того, в ответе на обращение истца ПАО "Совкомбанк" 25.06.2015 года сообщил размер платы и привел расчет в соответствии с п.3.1 условий договора: "данные изъяты" х 0,69% х 36 мес. = "данные изъяты" руб.

В связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными права истца на получение достоверной и достаточно полной информации об услуге в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленный спор, суд руководствовался вышеназванными положениями гражданского законодательства, а также ст. 450 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, в расторжении договора потребительского кредита было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка истца на то, что 13.10.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области были вынесено постановление за N 1736, которым ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности за не указание в Заявлении о предоставлении потребительского кредита сведений о цене услуги в рублях, была предметом оценки суда первой инстанции. Учитывая содержание п.3.1 Заявления, а также последующее сообщение ответчиком расчета стоимости услуги в рублях, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора. Кроме того, приведенное выше постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в признании недействительными пп. 4,11, 12 индивидуальных условий и п.4.1.9 общих условий договора от 24.04.2015года, в силу которых установлена процентная ставка за пользование кредитом, цели, на которые предоставлен кредит, а также ответственность заемщика за нарушение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в кредитный договор оспариваемых условий не нарушает прав потребителя, соответствуют требованиям ст. 421 ГК РФ, а также положениям ФЗ " О потребительском кредите (займе)", ст.29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, в котором должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 814 ГК РФ предусмотрено заключение договора целевого займа. Согласно указанной статье, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Договором потребительского кредита (займа) также может быть предусмотрено использование заемщиком полученного потребительского кредита (займа) на определенные цели, о чем свидетельствуют положения пункта 20 части 4, пункта 11 части 9 статьи 5, части 9 статьи 6, части 3 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что 13.10.2015 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области были вынесено постановление за N 1737, которым ПАО "Совкомбанк" привлечено к административной ответственности за то, что приведенные выше пункты условий договора противоречат ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные. Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Судом первой инстанции, исходя из характера рассматриваемых правоотношений по делу, были правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что в полной мере соответствует положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нелюбова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: