Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1263/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А., Берман Н.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Смарыгиной О.Л. на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Смарыгиной О.Л. в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Взыскать со Смарыгиной О.Л. в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Смарыгиной О.Л. о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что ответчица являлась арендатором земельного участка площадью 2 675 кв.м по адресу: "адрес", на котором расположен объект недвижимости - магазин, принадлежавший Смарыгиной О.Л. на праве собственности. Однако обязательства по внесению арендной платы истица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за 2014 год и 1-е полугодие 2015 года возникла задолженность. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать со Смарыгиной О.Л. задолженность в сумме "данные изъяты". и пени за несвоевременное внесение платежей в сумме "данные изъяты".

Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в судебном заседании по доверенности Свидович А.Г. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно объяснив суду, что в связи с изменением размера арендной платы истцом был произведен новый расчет арендной платы и направлен ответчице. Вместе с тем, Смарыгина О.Л. свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнила, арендную плату за 2014 год и 1-е полугодие 2015 года в полном объеме не уплатила.

В судебное заседание ответчица Смарыгина О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Ильин В.Н. в судебном заседании иск не признал, объяснив суду, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.4 договора аренды, о необходимости в случае изменения арендной платы направлять арендатору новый расчет арендной платы. Ответчице такой расчет направлен не был, об увеличении кадастровой стоимости земельного участка и об изменении ставки арендной платы она также уведомлена не была. Поскольку уведомление об изменении арендной платы Смарыгина О.Л. не получила, то и обязанность по внесению платежей в большем размере у нее не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла плату за 2014 год в сумме "данные изъяты", а потому пени подлежат начислению именно на указанную сумму. Согласно представленному ответчицей расчету задолженность по арендной плате составляет "данные изъяты"., пени за 2014 год - "данные изъяты". и пени за 1-е полугодие 2015 года - "данные изъяты".

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебной заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Смарыгина О.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчицы Смарыгиной О.Л. по доверенности Ильина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Свидович А.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст. 614 приведенного Кодекса следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ...

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области и ФИО12 был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ФИО13 был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2 675 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Разделом 3 договора аренды установлен размер и условия внесения арендной платы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ставка арендной платы за 1 кв.м площади в ценах 2010 года составляет 3,0% от кадастровой стоимости участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата вносится арендатором равными долями, ежеквартально - не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Расчет арендной платы определен в приложении N к договору, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно с учетом изменения порядка исчисления арендной платы на землю на территории Липецкого района. В этом случае арендодатель направляет арендатору новый расчет арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Смарыгиной О.Л. были заключены договоры купли-продажи под N 2, на основании которых ответчице перешло право собственности на нежилые помещения под N, расположенные по адресу: "адрес". Договоры и переход права собственности на вышеуказанные объекты ответчицей зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в связи с приобретением права собственности на указанные выше объекты недвижимости к ответчице с момента регистрации перехода права собственности перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Ответчице, как арендатору земельного участка, было известно о размере арендной платы, порядке ее расчета и сроках внесения (п.п. 3.1, 3.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Смарыгина О.Л. и ФИО11 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ФИО11 принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Смарыгина О.Л. свои обязанности по договору аренды надлежащим образом не исполняла, с ДД.ММ.ГГГГ производила платежи по арендной плате, но с нарушением их сроков и размеров, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды за ней образовалась задолженность по арендной плате за 2014 год и 1-2 квартал 2015 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая по расчету истца составила "данные изъяты".

Сам факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды земельного участка ответчица не оспаривала, вместе с тем, выразила несогласие с размером задолженности, оспаривала правильность расчета, произведенного истцом.

Поскольку судом было установлено, что ответчицей ненадлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности по арендной плате, подлежащий взысканию со Смарыгиной О.Л., суд первой инстанции положил в основу своих выводов расчет, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N для земельного участка "адрес" с кадастровым номером N установлена кадастровая стоимость в сумме "данные изъяты". Сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области от 26 ноября 2013 года N 26 утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Липецкого муниципального района, и земельных участков, расположенных на территории Липецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, которым для земельных участков, занятых магазинами, киосками, павильонами и другими объектами торгово-закупочной деятельности, установлена ставка арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка равная 10%. Данное Положение вступило в силу с 01 января 2014 году.

В силу положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 315-Ф3 от 22 октября 2014 года) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 4 ст. 22 приведенного Кодекса закреплено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется, в том числе из принципов экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, т.е. методику его определения, устанавливают органы государственной власти субъектов. При этом органы местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Соответственно, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником (распорядителем) земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

В данном случае из положений договора аренды земельного участка следует, что стороны согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы.

Таким образом, изменение методики определения регулируемой арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а потому подлежит применению к спорному договору с момента вступления в силу этих актов и не требует заключения сторонами дополнительного соглашения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчицы относительно правильности исчисления размера задолженности, поскольку как установлено судом, расчет задолженности произведен истцом согласно условиям договора. Как правильно указано судом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления арендодателем арендатору нового расчета арендной платы, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчицы от обязанности внесения арендных платежей.

Учитывая, что ответчицей было оплачено ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., "данные изъяты" из которых зачтены в счет уплаты арендной платы за 3 квартал 2013 года, "данные изъяты". - в счет оплаты арендной платы за 4 квартал 2013 года, а "данные изъяты". - в счет арендной платы за 1 квартал 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Смарыгиной О.Л. арендной платы за 2014 год и за 1-2 квартал 2015 в размере "данные изъяты".

Установив наличие задолженности по арендной плате и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчицей не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2 договора аренды взыскал с ответчицы пеню за несвоевременное внесение арендной платы в сумме "данные изъяты"., правомерно положив в основу своих выводов расчет пени, представленный истцом и не оспоренный Смарыгиной О.Л.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как необоснованные с приведением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смарыгиной О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: