Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1270/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепехиной Н.В.

с удей

Михалевой О.В., Долговой Л.П.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева В.С. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Исаева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Исаеву B . C . о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva , гос. N N под управлением Борисова А.В., собственником которого является Борисова Г.А. и автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N под управлением Исаева B . C ., принадлежащего Исаеву С.А ... Виновником ДТП являлся Исаев B . C ., который нарушил п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ. Ответственность Исаева В.С. была застрахована по ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю Chevrolet Niva , гос. N N причинены механические повреждения. Истцом выплачена Борисовой Г.А. сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик скрылся с места ДТП, поэтому у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу Исаеву B . C . регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО "Росгосстрах" просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаева Т.И. исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины Исаева В.С. в ДТП, наличие вины Борисова. Исаев не оставлял место ДТП, а покинул его после того, как все сведения о нем и автомобиле были переданы сотрудникам ГИБДД. Схема ДТП составлена с нарушением закона и не отражает действительную обстановку имевшего место столкновения. Размер причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему Борисовой, был определен без участия Исаева В.С. и с нарушением его прав.

Ответчик Исаев B . C .,т ретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисов А.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Исаев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "г" ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva , гос. N N под управлением Борисова А.В., собственником которого является Борисова Г.А., и автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N под управлением Исаева B . C ., собственником которого является Исаев С.А..

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что водитель Исаев B . C . постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в нарушении п.10.1, п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.9, 78, 167). Кроме того, вина ответчика Исаева B . C . подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.162-163), протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении (т.1 л.д.159), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1л.д.160).

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика, как об отсутствии его вины в столкновении автомобилей, так и о размере причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N N автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" (АНО "МБСЭИО") г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. в дорожной обстановке при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля Chevrolet Niva , гос. N N, Борисов А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ не установлено; водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N, Исаев B . C . должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ (т.2 л.д.50);

на момент столкновения автомобиль ВАЗ 2106, гос. N N, под управлением Исаева B . C . находился в движении, при нарушении Исаевым B . C . п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации могли быть причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet Niva гос. N N под управлением Борисова А.В., отраженные в акте осмотра данного автомобиля N N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО "ЭКСПЕРТ ПРО" (т.2 л.д.49);

исходя из сведений, представленных в административном материале, первоначально автомобили двигались в попутном направлении, а в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2106, гос. N N, своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, что и было изображено на схеме в заявлении N N (т.1л.д.10);

сопоставлением схемы в заявлении N N, пояснений очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с обстановкой, зафиксированной на схеме места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль ВАЗ 2106, государственный номер N, на данной схеме не зафиксирован, что указывает на его отсутствие в месте ДТП на момент оформления административного материала.

Каких-либо противоречий, связанных с описанием обстановки и обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., проведенным исследованием не установлено. Исследованием административного материала также не было установлено обстоятельств (т.1 л.д.230), при которых, автомобиль Chevrolet Niva гос. N N, якобы, выезжал с прилегающей территории, напротив, из объяснения Б. А.В. следует, что непосредственно перед ДТП он двигался прямолинейно в сторону ул. "адрес", кроме того, расположение автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, зафиксированное на Схеме (иллюстрация 1), свидетельствует о том, что либо автомобиль в момент столкновения уже перемещался в этом направлении либо остановился с вывернутыми влево колесами, что указывает на намерение водителя двигаться в направлении справа налево (к месту парковки). Таким образом, вещественная обстановка, зафиксированная в материалах дела, свидетельствует о том, что автомобиль Chevrolet Niva гос. N N, непосредственно перед столкновением перемещался не слева направо, выезжая с прилегающей территории (как указано в пояснениях Исаевой Т.И., а наоборот, справа налево, выезжая на прилегающую территории с автодороги, либо остановился с вывернутыми влево колесами (т.2 л.д. 18).

Описание и локализация деформаций, описанная в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.12), не противоречит описанию, представленному в справке N о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 162), (т.2 л.д.20).

Описание и локализация деформаций, описанная в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.82), не противоречит описанию, представленному в Справке N о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.162).

Сравнением деформаций автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, представленных в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.82) установлено их соответствие по характеру и зоне локализаций, при этом деформации, указанные в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 д. 82) отличаются более детальным описанием тех же повреждений, а также писанием "скрытых" и слабовидимых повреждений (т.2 л.д.21).

Сопоставлением зоны деформаций в передней левой части автомобиля ВАЗ 1106, гос. N N конструктивным особенностям и расположению деформаций автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, установлено соответствие данной зоны зоне деформаций в передней части автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N, зоне деформаций в задней части автомобиля Chevrolet Niva гос. N N (иллюстрация 25), соответствие установлено по общим признакам (локализация, направленность деформирующего усилия и т.д.), что дает основания для вывода о том, что деформации в задней части автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N, иные деформации автомобиля Chevrolet Niva гос. N N, носят вторичный характер и могли быть образованы в результате распространения деформирующей силы вглубь автомобиля, иными словами, в результате воздействия на заднюю часть автомобиля Chevrolet Niva гос. N N произошло ее смятие внутрь, что вызвало образование складок на крыше автомобиля, задних крыльях и боковых дверях (т.2 л.д. 25).

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме столкновения автомобилей Chevrolet Niva гос. N N и ВАЗ 2106, гос. N N, и механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г.:

первоначально автомобили Chevrolet Niva гос. N N и ВАЗ 2106, гос. N N двигались в попутном направлении, при этом автомобиль Chevrolet Niva гос. N N, двигался впереди, в то время, как автомобиль ВАЗ 2106, гос. N N, двигался сзади;

столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств; в момент контактного взаимодействия автомобиль ВАЗ 2106, гос. N N вошел своей передней частью в заднюю часть автомобиля Chevrolet Niva гос. N N;

от полученного удара автомобиль Chevrolet Niva гос. N N, совершил перемещение вперед и влево - до места, зафиксированного на схеме (т.1л.д.160).

В данном случае, утверждение о том, что непосредственно перед столкновением автомобиль Cneyroler Nуа, гос. N N, выехал с прилегающей территории (т. 1 л.д.230), противоречит установленному выше механизму контактного взаимодействия транспортных средств, механизму образования деформаций и механизму следообразования, что делает данное утверждение технически несостоятельным, напротив, по мнению эксперта, исходя из характера деформаций, автомобиль Chevrolet Niva гос. N N, непосредственно перед столкновением не выезжал с прилегающей территории на автодорогу, а выезжал с автодороги на прилегающую территорию (к месту парковки) (т.2 л.д.27).

Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1л.д.12), акте осмотра транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.82) локализованы в задней части, а также в левой и правой габаритной плоскости автомобиля, их расположение соответствует зоне возможного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2106, гос. N N, а также механизму распространения деформирующего усилия при образовании деформаций сопутствующего характера, направление деформирующего усилия соответствует установленному выше механизму контактного взаимодействия и механизму следообразования; таким образом, все деформации, описанные в актах осмотра, расположены в зонах действия деформирующих сил при установленном выше механизме контактного взаимодействия транспортных средств.

Каких - либо противоречий между установленным выше механизмом контактного воздействия автомобилей Chevrolet Niva гос. N N и ВАЗ 2106, гос. N N, механизма дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием данных транспортных средств и механизмом образования указанных в актах осмотра повреждений проведенным исследованием не установлено (т.2 л.д.27-28).

Приняв во внимание и оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исаева B . C ., в результате ДТП имуществу потерпевшего был причинен вред.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva , гос. N N, принадлежащего Борисовой Г.А., без учета износа составила "данные изъяты" рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 49).

Гражданская ответственность Исаева С.А.- владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, гос. N N была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.54).

года ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения Борисовой Г.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, что подтверждается платёжным поручением N N (т. 1 л.д.20).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу, с ООО "Росгосстрах" в пользу Борисовой Г.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Росгосстрах" исполнило свое обязательство перед Борисовой Г.А. по выплате страхового возмещения в полном размере, что подтверждается платежным поручением N1 (т.1 л.д.28).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший спор, районный суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Исаев B . C . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, из объяснений Исаева B . C . от ДД.ММ.ГГГГ. имеющихся в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, после совершения ДТП, участником которого он являлся, он оставил место ДТП (т. 1 л.д. 164). Ссылка ответчика на то, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. содержатся сведения о водителе Исаеве В.С., автомобиле и собственнике, не опровергает вышеуказанные выводы суда, поскольку не исключается внесение вышеуказанных сведений позднее даты ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание изложенное, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Исаева B . C ., в результате ДТП имуществу потерпевшего был причинен вред, ООО "Росгосстрах" в счет возмещения причиненного вреда произвело выплату страхового возмещения потерпевшей Борисовой Г.А. в размере "данные изъяты" рубль, ответчик Исаев B . C . скрылся с места ДТП, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса.

При определении размера подлежащей в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей суд обоснованно исходил из вышеуказанного экспертного заключения, признав его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Вместе с тем, суд признал подлежащим взысканию с ответчика Исаева B . C . в пользу истца расходы, понесённые Борисовой Г.А. по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, возмещённые по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года, указав на то, что они являлись необходимыми расходами для обращения Борисовой Г.А. в суд за защитой нарушенных прав. Однако в данной части выводы суда нельзя признать правильными, поскольку указанные расходы Борисовой Г.А. были вызваны неисполнением в добровольном порядке обязанности по возмещению ущерба ООО "Росгострах", ответственность за которые не может быть возложена на Исаева В.С. С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению. Размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу истца составит "данные изъяты" рублей, соответственно, возврат госпошлины - "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении Исаева В.С. к участию в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г.Воронежа, наличии разногласий в оценке размера ущерба, на исход данного дела не влияют. Как указано выше, судом первой инстанции в полном объеме проверены и установлены обстоятельства причинения и размер подлежащего возмещению ущерба.

Ссылка ответчика на порочность схемы ДТП, которая была положена в основу экспертного заключения и привела к недостоверности выводов экспертов, является не состоятельной, какими-либо доказательствами не подтверждена. Напротив, при экспертном исследовании механизма столкновения сопоставлены вещественная обстановка, объяснения сторон, локализация повреждений, при этом противоречий со схемой ДТП не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия, основаны на переоценке собранных по делу доказательств, установленных судом обстоятельств и ином толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года изменить: "Взыскать с

Исаева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке регресса страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

3