Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1272/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Фроловой Е.М. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Голошубова Н.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в счет возмещения расходов на погребение "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части во взыскании расходов на организацию похорон отказать.

Взыскать с ООО "ЧСЗ-Липецк" в пользу Голошубовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. и судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Голошубов Н.В., Голошубова Н.Н. обратились с иском к ООО "ЧСЗ-Липецк" о взыскании материального ущерба (организация похорон) в пользу Голошубова Н.В. в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В обоснование иска ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей по вине работодателя погиб их сын Г.В.Н.., который работал в Обществе слесарем-ремонтником 5-го разряда. Смерть сына явилась для истцов невосполнимой утратой и причинила глубокие нравственные страдания, повлекла несение расходов на похороны.

Истцы Голошубовы Н.В. и Н.Н. в суд не явились, их представитель поддержала заявленные требования. Дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя и на нотариальное удостоверение доверенностей.

Представитель ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" иск не признал, пояснив, что смерть Г.В.Н. наступила по его вине.

Прокурор Гоев С.П. полагал иск подлежащим удовлетворению, т.к. смерть работника наступила вследствие воздействия источника повышенной опасности и по вине работодателя. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы на похороны полагал подлежащими удовлетворению частично в части расходов, необходимых для погребения с учетом требований разумности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЧСЗ-Липецк" просит изменить решение суда, снизив размеры взысканных сумм компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым в пользу истцов взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по "данные изъяты" руб. Ссылался на то, что суд не учел юридически значимые для дела обстоятельства, а именно грубую неосторожность погибшего, сумма компенсации морального вреда является значительно завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца Голошубова Н.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным срёдством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. При этом в силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Г.В.Н ... (сын истцов) работал в ООО "ЧСЗ-Липецк" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника 5-го разряда СЦ ремонтного участка составного цеха ООО "ЧСЗ-Липецк".

ДД.ММ.ГГГГ с Г.В.Н ... произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб.

Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, Акту N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утв. ген. директором ООО "ЧСЗ-Липецк" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на ежедневном обходе на отм. +29.00 м составного цеха слесаря-ремонтника 5-го разряда Г.В.Н ... затянуло за полу куртки в винтовой конвейер (шнек) линии выгрузки соды, в результате чего от полученных травм Г.В.Н ... скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами доследственной проверки.

Согласно рабочей инструкции слесаря-ремонтника ремонтного участка составного цеха 5 разряда, утв. директором ООО "ЧСЗ-Липецк", в его должностные обязанности, среди прочего, входит знание: устройства и принципа работы оборудования цеха; конструктивные особенности ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правила и инструкции по охране труда и технике безопасности.

Инструкцией N по охране труда для слесаря по ремонту и обслуживанию цехового оборудования, утв. в ООО "ЧСЗ-Липецк" слесарю запрещено, в том числе, начинать ремонтные работы оборудования, пока не будут остановлены все части механизмов.

Согласно Акту расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, Акту N о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая стали:

нарушение требований безопасности при эксплуатации производственного оборудования, выразившееся в отсутствии блокировки, отключающей вал винта, когда одна их крышек винтового конвейера снимается (открывается) - п. 2.2.68, п. 2.7.6 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия, утв. постановлением Минтруда России от 17.06.2003 г. N 36 (далее - Правила);

недостатки обучения безопасности труда при отсутствии инструкции по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров с учетом конкретных условий безопасности в организации - п. 1.10, п. 2.2.68, п. 2.7.6 Правил.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, явились:

главный инженер Ж.М.Е., который не организовал работу по обеспечению безопасных условий эксплуатации винтового (шнекового) конвейера, не провел оценку уровня безопасности данного оборудования с последующим приведением конвейера в соответствие с требованиями п. 1.9, 1.10 Правил, нарушил п. 4 Должностной инструкции главного инженера;

начальник составного цеха Р.Д.С., который эксплуатировал производственное оборудование в отсутствие блокировки, отключающей вал винта, когда одна из крышек винтового конвейера снимается (открывается), не разработал инструкцию по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров с учётом конкретных условий безопасности в организации в соответствие с требованиями ст. 214 ТК РФ, п. 1.10, п. 2.2.68, п. 2.7.6 Правил п. 14, п. 30 Должностной инструкции начальника составного цеха;

механик по ремонту оборудования составного цеха Ф.А.А., который не обеспечил безопасную эксплуатацию винтового конвейера - ст. 214 ТК РФ, п. 2,7.6 Правил ... , п. 27 Должностной инструкции механика по ремонту оборудования составного цеха. Также отражено, что при исследовании трупа Г.В.Н ... в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,3 промилле, в почке - 0,4 промилле, в желудочном содержимом - 0,8 промилле. Связи между наличием алкоголя в организме погибшего и несчастным случаем в холе расследования не установлено.

Прохождение Г.В.Н ... вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте подтверждено его подписями в соответствующих журналах.

Инструкция по охране труда при эксплуатации винтовых (шнековых) конвейеров на предприятии отсутствует.

Основываясь на положениях Должностной инструкции главного инженера (п. 9, 12); Должностной инструкции механика по ремонту оборудования составного цеха (п. 27), Должностной инструкции начальника составного цеха, утв. в ООО "ЧСЗ-Липецк" (п. 13,14,18,28-30), Межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспортера (конвейерный, трубопроводный и другие транспортные средства непрерывного действия), утв. постановлением Минтруда России от 17.06.2003 г. N 36, руководствуясь ст. 22. 112 ТК РФ, нормами гражданского права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о возмещении вреда, причиненного смертью Г.В.Н.., работавшего с винтовым (шнековым) конвейером, являвшимся источником повышенной опасности, при работе с которым он погиб на рабочем месте и при исполнении должностных обязанностей, должен возмещаться независимо от вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности - ответчика.

Решение суда в части взыскании с ответчика в пользу Голошубова Н.В. стоимости погребальных принадлежностей на сумму "данные изъяты" руб. и поминального обеда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., судебных расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты" руб. каждому из истцов, отказа во взыскании с ответчика расходов на поминальный обед на 40 дней, на церковные услуги в сумме "данные изъяты" руб. сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выраженные в апелляционной жалобе ответчика несогласие с размером компенсации морального вреда в пользу Голошубовых Н.В. и Н.Н., просьба о снижении взысканных сумм не могут служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Ссылки в жалобе на то, что конвейер - источник повышенной опасности, смонтированный в ООО, изготовлен производителем без учета межотраслевых правил по охране труда; истцы имеют право на получение страхового возмещения со стороны ФСС в сумме "данные изъяты" руб. на каждого, не заслуживают внимания судебной коллегии, как не являющиеся юридически значимыми для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Довод о грубой неосторожности самого погибшего, в виду наличия в его организме алкоголя и нарушения правил безопасности (расстегнутая спецодежда), не нашел своего подтверждения.

Прямая причинно-следственная связь поведения Г.В.Н. с его гибелью не установлена.

Из представленных материалов следует, что механик Ф.А.А. давая задание трем ремонтникам, в том числе Г.В.Н. в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГГГ не отстранил последнего от работы.

Ссылки ответчика на сложное материальное положение доказательствам и не подтверждены.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб. в пользу каждого из истцов, апелляционная жалоба не содержит.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца, суд правильно учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть и необратимость наступивших последствий, устойчивые семейные связи между погибшим и истцами-родителями, что результате трагической гибели их сына Г.В.Н ... на производстве Голошубов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Голошубова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., потеряли близкого и родного человека - единственного сына, тем самым, понесли невосполнимую утрату; истцы претерпели существенные физические и нравственные страдания, продолжают их испытывать в настоящее время; сын оказывал им материальную помощь, помогал по хозяйству, они рассматривали его как свою опору в преклонном возрасте; степень и глубину нравственных переживаний истцов, обстоятельства гибели Г.В.Н.., степень вины работодателя в гибели работника, требования разумности и справедливости, а также соразмерность невосполнимой потери для истцов, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в пользу Голошубовых Н.В. и Н.Н. в связи со смертью сына в размере "данные изъяты" руб. каждому.

Выводы суда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда по делу в указанной части постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия признает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу каждого из истцов по "данные изъяты" руб. подлежащим изменению.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы понесли расходы на нотариальное удостоверение доверенностей, выданных на представление их интересов в суде Елисеевой Г.А., в размере "данные изъяты" руб. каждый (л.д. 21, 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания указанных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елисеевой Г.А., они выданы на представление интересов Голошубовой Н.Н. и Голошубова Н.В. во всех судебных, ... , и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, ... сроком на три года.

Таким образом, из данных доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, расходы истцов на составление доверенностей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЧСЗ - Липецк" в пользу Голошубова Н.В. и Голошубовой Н.Н. судебные расходы по "данные изъяты" руб. каждому.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЧСЗ-Липецк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: