Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Кузовлевой Н.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года которым постановлено:

" В удовлетворении требований Кузовлевой Н.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и компенсации морального вреда - отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кузовлева Н.В. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и взыскании компенсации морального вреда .

В обоснование исковых требований указала, что работает в должности доцента кафедры начального образования и имеет непрерывный стаж преподавательской работы более 10 лет. 30.12.2015 года она обратилась к работодателю с просьбой о предоставлении ей отпуска на срок один год с 11.01.2016 года по 11.01.2017 года. Однако, письмом ректора университета от 12.01.2016 года ей было сообщено о невозможности разрешить вопрос о предоставлении отпуска в связи с правовой неопределенностью, вызванной отсутствием правового урегулирования порядка и условий предоставления такого отпуска в локальных нормативных актах университета. Полагает, что данный отказ в предоставлении отпуска является незаконным, поскольку порядок предоставления отпуска установлен Положением о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденным Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 года N3570. Кроме того, предоставление ей отпуска не могло бы отрицательно отразиться на деятельности образовательного учреждения. В связи с чем просила признать незаконным решение об отказе в предоставлении ей отпуска, содержащееся в письме ректора ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" N 6 от 11.01.2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" возражал против удовлетворения иска, утверждая, что отпуск не мог быть предоставлен. Приказом ректора университета N 115-ппс от 15.12.2015 года истица была восстановлена в должности доцента кафедры начального образования с 15.10.2015года, в связи с чем была перераспределена нагрузка между членами кафедры, были учтены пожелания самой Кузовлевой Н.В. Учитывая дату написания заявления - 31.12.2015 года, сокращенный рабочий день, загруженность членов кафедры, считают, что невозможно было произвести замену истицы в короткие сроки. Кроме того, длительный отпуск сроком на один год в середине учебного года отрицательно отразится на организации и осуществлении учебного процесса, произойдут изменения в уже сформировавшемся и доведенном до преподавателей и студентов расписании занятий. Будут нарушены интересы студентов, особенно тех, у которых истица руководит написанием курсовых работ (4 человека) и выпускной квалификационной работы (1 человек). Также по реализуемым в институте психологии и педагогики ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" в рамках указанного направления, профиля "Начальное образование", "Начальное образование и информатика " внешний совместитель, доцент кафедры начального образования Кузовлева Н.В. является единственным представителем работодателя, задействованным в реализации программы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Кузовлева Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Выслушав истицу, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники организации, осуществляющей образовательную деятельность, не реже чем через каждые 10 лет непрерывной педагогической работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Данный отпуск относится к мерам социальной поддержки педагогических работников.

Согласно подп. 4 пункта 5 статьи 47 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют следующие трудовые права и социальные гарантии: право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Кузовлева Н.В. работает в должности доцента кафедры начального образования ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" и имеет стаж непрерывной преподавательской работы более 10 лет. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истица Кузовлева Н.В. имеет право претендовать на длительный отпуск сроком до одного года.

25.12.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении длительного отпуска сроком до одного года. Поскольку данное заявление не содержало даты, с которой истица просит предоставить отпуск, ответчик письмом от 30.12.2015года N 1883/1874 предложил истице оформить заявление о предоставлении длительного отпуска с указанием даты ухода в отпуск, продолжительности отпуска и даты выхода из отпуска.

С повторным заявлением к ответчику истица обратилась 30.12.2015года, где просила предоставить отпуск с 11.01.2016 года по 11.01.2017года.

11.01.2016 года N 6 ответчик письменно сообщает истице о том, что ее заявление от 25.12.2015 года рассмотрено. Порядок и условия предоставления длительного отпуска, в том числе, очередность и время предоставления длительного отпуска, продолжительность, присоединение к ежегодно оплачиваемому отпуску, возможность оплаты длительного отпуска за счет внебюджетных средств и другие вопросы, не предусмотренные Приказом Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570, планируется урегулировать локальным нормативным актом университета - соответствующим "Положением о порядке и условиях представления педагогическим работникам ЕГУ им. И.А. Бунина длительного отпуска сроком на один год". Рассмотрение и утверждение названного Положения будет осуществлено на ближайшем Ученом Совете в январе 2016 года. До утверждения вышеназванного локального нормативного акта, надлежащим образом разрешить вопрос о предоставлении длительного отпуска не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции тщательно исследовал и проверял представленные в материалы дела доказательства, и, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для отказа истице в предоставлении длительного отпуска с 11.01.2016года.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобразования России от 07.12.2000 года N 3570, педагогические работники образовательных учреждений в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" имеют право на длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы.

В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.

Согласно п. 7 указанного Положения длительный отпуск может предоставляться педагогическому работнику в любое время при условии, что это отрицательно не отразится на деятельности образовательного учреждения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление истице длительного отпуск с 11.01.2016 года отрицательно отразится на деятельности образовательного учреждения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, приказом от 15.12.2015 года N 115-ппс "О восстановлении работника" Кузовлева Н.В. восстановлена в должности доцента кафедры начального образования с 15.10.2015 года с нагрузкой на 0,5 ставки.

В связи с восстановлением в должности доцента, кандидата педагогических наук Кузовлевой Н.В. перераспределена учебная нагрузка по кафедре начального образования с 15.12.2015 года. Распоряжением от 17.12.2015 года N 19 в учебном расписании в группах Н-21, 0-41 преподаватель ФИО9 заменен на Кузовлеву Н.В. Распоряжением от 23.12.2015 года N 20 в расписании зачетов и экзаменов института психологии и педагогики в группе 0-41 (дисциплина "Социальные технологии работы с молодежью" 11.01.2016 года и в группе 0-21 (дисциплина по выбору Б.З.В.ДВ.1). 21.01.2016 года преподаватель ФИО9 заменен на Кузовлеву Н.В. в связи с перераспределением нагрузки на кафедре НО. Из расписаний института на 1 полугодие 2015-2016 учебного года, утвержденного 01.09.2015 года, выписок из расписаний учебных занятий института по очной форме обучения, усматривается, что имеются занятия доцента Кузовлевой Н.В. Согласно выписке из расписания зимней зачетно-экзаменационной сессии по направлению подготовки 39.03.03 Организация работы с молодежью института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А. Бунина на первое полугодие 2015-2016 учебного года предусмотрено проведение консультаций и экзамена доцентом Кузовлевой Н.В. Также из выписки из расписания зимней зачетно-экзаменационной сессии по направлению подготовки: Педагогическое образование, профиль: Начальное образование института психологии и педагогики ЕГУ им. И.А. Бунина на первое полугодие 2015-2016 учебного года (очная форма обучения) следует, что имеется расписание консультаций и экзамена доцента Кузовлевой Н.В. Кроме того, представлены карточка учебных поручений и учебные планы, другие доказательства, исследованные судом.

Доводы ответчика о том, что после восстановления истицы на работе и распределения ей нагрузка, работодателем не могла быть в кротчайшие сроки перераспределена нагрузка между другими педагогическими работниками, а поэтому предоставление истице отпуска с указанной ею даты могло отрицательно отразиться на деятельности образовательного учреждения, подтверждается указанными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля ФИО10, заведующей кафедрой Начального образования Института психологии и педагогики ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", которая подтвердила, что у истицы имелась педагогическая нагрузка, в том числе и в январе 2016 года, в частности занятия 11, 12, 13 января 2016 года, 15 января 2016 г., экзамен 11 января 2016 года.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей, а также фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда являются несостоятельными.

Судом первой инстанции проверялись доводы о возможности замены истицы другими преподавателями. Данных свидетельствующих о том, в образовательном учреждении имелись иные преподаватели, с тождественной с истицей специализацией и имеющие возможность ее заменить, в материалы дела не представлено.

Так, было установлено, что преподаватель ФИО9, ранее исполнявшая нагрузку истицы, была переведена на другую кафедру, имеет нагрузку, в силу чего не могла заменить истицу.

Принимая во внимание, что в соответствии с приведенным выше законодательством главным условием предоставления длительного отпуска педагогическим работникам является отсутствие отрицательного влияния на деятельность образовательного учреждения, суд обоснованно при разрешении спора учитывал характер и объем выполняемой истицей деятельности, в том числе назначенной к выполнению в январе 2016 года, а также наличие у ответчика непродолжительного времени ( фактически один рабочий день) для разрешения вопроса о предоставлении отпуска в соответствии с заявлением Кузовлевой Н.В. от 30.12.2015 года.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что согласно штатному расписанию должность 0,5 ставки доцента осуществляет истица, иного педагога по специализации истицы в учреждении не имеется.

Довод истицы о том, что ее мог бы заменить другой преподаватель, имеющий такую же специальность защиты диссертации 13.00.01, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку деятельность иных преподавателей связана с другой направленностью учебной программы. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика об отсутствии возможности предоставления длительного отпуска истице сроком на один год с 11.01.2016 года без отрицательного влияния на учебный процесс в образовательном учреждении.

Доводы истицы о том, что имелись объективные причины необходимости предоставления отпуска, в том числе, связанные с состоянием здоровья истицы, не подтверждены материалами дела, а поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось возможности разрешить заявление истицы о предоставлении длительного отпуска, поскольку на тот момент о тветчиком не было разработано "Положение о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам ЕГУ им И.А.Бунина длительного отпуска сроком до одного года", в котором были бы определены порядок, очередность, сроки предоставления такого отпуска.

Судебная коллегия считает, что то обстоятельство, что в н арушение положений ст. 335 ТК РФ, п. 8 Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, утвержденного Приказом Минобразования России от 07.12.2000 N 3570, ответчиком не были отражены указанные положения ни в уставе, ни в отдельном локальном акте, не является достаточным основанием для ограничения права педагогических работников образовательных учреждений, установленного федеральным законодательством, на длительный отпуск.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузовлевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: