Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1282/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Глущенко Н.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Глущенко Н.П. в пользу Жакулиной А.В. вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"., расходы за оформление наследства в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" . ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Жакулина А.В. обратилась с иском к Глущенко Н.П. о взыскании по договору поручения "данные изъяты" руб., расходов, связанных с оформлением наследства - "данные изъяты" руб., компенсацию ущерба деловой репутации - "данные изъяты" руб., возврат госпошлины. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручения, согласно которому, истица обязалась в интересах ответчика принять наследство и вести наследственное дело после умершего А.Ю.П. Стоимость услуг составляет 50 % от принятого наследственного имущества и оплачивается при получении наследства. ДД.ММ.ГГГГ Глушенко Н.П. оформила на Жакулину А.В. нотариальную доверенность с правом получения наследуемого имущества состоящего из недвижимого имущества, денежных вкладов, пенсии. Истицей предприняты действия на сбор необходимых документов для оформления наследства и получение социального пособия на погребение в УПФР в Грязинском районе Липецкой области. Истица обязательства выполнила. Однако Глущенко Н.П. оплату услуг не произвела и распространяет слухи о том, что истец, обманув ее, украла деньги, получив их в Сбербанке г. Липецка. Данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, т.к. она оказывает услуги в области права населению, в основном на территории Каликинского сельсовета Добровского муниципального района Липецкой области.

Ответчик Глущенко Н.П. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях иск не признала. Пояснила, что истица не предоставила суду доказательства полного выполнения принятого на себя обязательства по принятию наследства и ведению наследственного дела к имуществу умершего А.Ю.П. Признала расходы в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. расходы за свидетельство о рождении, "данные изъяты" руб. расходы за справку о заключении брака, "данные изъяты" руб. за оформление наследства у нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецова Н.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Глущенко Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, с сылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом одной из обязанностей поверенного (ст. 974 ГК РФ) является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Соответственно, в контексте договора поручения возможно ограничительное толкование понятия "юридические действия", сводящее данные действия к совершению сделок.

В п. 1 ст. 972 ГК РФ закреплена обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения

Согласно ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Глущенко Н.П. (Доверитель) и Жакулиной А.В. (Поверенная) заключен договор поручения, по которому Доверитель поручает, а Поверенная берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: принять наследство и вести наследственное дело к имуществу, оставшемуся после смерти А.Ю.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, с правом получения помимо прочего, наследственного имущества, состоящего из: доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", денежных вкладов, пенсии.

Из п. 2.2. и п. 3.1. договора следует обязанность Доверителя уплатить Поверенной обусловленное настоящим договором вознаграждение, которое составляет 50% от принятого наследственного имущества и оплачивается при получении наследства. Стоимость услуг: выезд в "адрес" или "адрес" (один раз) - "данные изъяты" руб., заявление о вступлении в наследство "данные изъяты" руб., получение справок, выписок и иных документов в государственных и иных учреждениях (одна справка) - "данные изъяты" руб., получение свидетельство о праве на наследство "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.П. выдала на имя Жакулиной А.В. доверенность принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу А.Ю.П.

ДД.ММ.ГГГГ Жакулина А.В. от имени Глущенко Н.П. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Ю.П.; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав наследственным имуществом денежную сумму на депозитном счете в ОКУ "ЛОПНБ".

ДД.ММ.ГГГГ Глущенко Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежную сумму "данные изъяты" руб., данные средства перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N)

По сообщению нотариуса нотариального округа Добровского района Липецкой области Б.И.А., которая удостоверяла доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Жакулиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность отменена путем распоряжения об отмене по реестру N (л.д. 61, 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие наследственную массу, перечислены на счет наследника Глущенко Н.П. (платежное поручение N).

В ходе выполнения указанных действий истец понесла расходы на получение повторного свидетельства о рождении наследодателя А.Ю.П. - "данные изъяты" руб., справку о заключении брака - "данные изъяты" руб., оформление наследства у нотариуса - "данные изъяты" руб., итого: "данные изъяты" руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении Жакулиной А.В. своих обязательств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которая от имени Глущенко Н.П. приняла наследство, открывшееся после смерти А.Ю.П.

Вознаграждение поверенному не уплачено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Глущенко Н.П. в пользу Жакулиной А.В. стоимость оказанных услуг по договору в размере "данные изъяты" руб. - 50% от принятого наследственного имущества в виде денежных средств наследодателя, а также расходы, понесенные в связи с выполнением поручения - "данные изъяты" руб., а также возврат госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе ответчика Глущенко Н.П. на то, что истица не выполнила поручение в полном объеме, не может служить основанием к отмене решения суда.

Коль скоро доверенность на Поверенного на принятие наследства отменена еще до перечисления Глущенко Н.П. наследственного имущества в виде денежных средств, то на совершение иных действий по принятию оставшейся части наследства во исполнение договора поручения Жакулина А.В. не была уполномочена.

Доводы ответчика Глущенко Н.П. о несоразмерности проделанной Жакулиной А.В. работы и вознаграждения в сумме "данные изъяты" руб., не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), который согласован сторонами при его подписании. Договор не оспорен, не изменен, не признан недействительным. Следовательно, размер вознаграждения Поверенного зависел от размера принятого Доверителем наследственного имущества, и, в данном случае, должен оплачиваться при получении наследства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, отсутствия доказательств суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в сумме "данные изъяты" руб.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Глущенко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: