Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1287/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Игнатенковой Т.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Пажетных С.И. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Пажетных С.И. оставить без движения.

Предложить лицу, подавшему жалобу, предоставить текст апелляционной жалобы, указав с каким решением суда он не согласен, основания по которым считает решение суда неправильным в срок до 07 апреля 2016 года. В противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной, и возвращена без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 24.02.2016года на ГУЗ "Данковская межрайонная больница" возложена обязанность не препятствовать Пажетных С.И. в прохождении медосмотра о допуске к управлению транспортного средства в соответствии с договором N 1043 от 03 марта 2015 года. С ГУЗ "Данковская межрайонная больница" взыскана в пользу Пажетных С.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Пажетных С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные недостатки.

В частной жалобе Пажетных С.И. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отсутствие оснований для оставления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Разрешая вопрос о соответствии апелляционной жалобы требованиям закона, и, оставляя ее без движения, судья исходил из положений ст. 322 ГПК РФ, которые определяют требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно указанной норме, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 ст. 322 ГПК РФ).

Статья 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя без движения апелляционную жалобу истца, судья обоснованно указал на то, что в жалобе не отражено, с каким решением Пажетных С.И. не согласен, а также отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением п. 4 ст. 1 ст. 322 ГПК РФ, и оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, законных оснований для его отмены не имеется, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пажетных С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: