Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1294/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года,

которымпостановлено:

"Взыскать в пользу Логинова В.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение N руб.,судебные расходы в N.,в части взыскания компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Логинов В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме Nпонесенных при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в N.,расходов по оказанию юридической помощи в настоящем гражданском деле в N ссылаясь на то, что в отношении него 27.07.2015г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.4 ПДД и он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде N 09.11.2015г. решением Правобережного суда г. Липецка указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.

В апелляционной жалобе третьи лица МВД России, УМВД России по Липецкой области просят решение суда отменить, отказав в полном объеме в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ Родюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица МВД России, УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Сушкова Д.Б., возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения решения суда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере N, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Судом было установлено, что 27.07.2015г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Липецкой области Д. . , Логинов В.И. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в N

Решением инспектора отдела дорожно-патрульной службы и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по Липецкой области Х. от 12.08.2015г. указанное постановление было изменено, вмененный п. 8.4 ПДД, заменен на п. 8.5 ПДД.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2015г. вышеуказанное постановление и решение были отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельству ю т о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении для восстановление нарушенных прав.

Таким образом, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что расходы на защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу и которое прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения не возмещаются, следует признать несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ интересы Логинова В.И. представлял Сушков Д.Б. За оказание юридической помощи и представительство в суде Логиновым В.И. ИП Сушкову Д.Б. было оплачено N, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 25.08.2015г. и договором поручения от 25.08.2015 года.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае правильно применены положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу в размере N., определенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит обоснованным исходя из сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правильно, применив требования о разумности, взыскал с Министерства финансов РФ расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме N, исходя из объема оказанных услуг, совершенных представителем действий, количества дней участия в суде по делу, подготовку иска, документов по делу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы жалобы ответчика МФ РФ о нарушении судом порядка взыскания денежных средств, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку взыскание данных расходов обоснованно произведено с Министерства финансов Российской Федерации, выступающего в силу статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации, за счет ее средств, исходя из сферы административной юрисдикции.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось производство.

Поэтому ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки.

Соответственно, надлежащим ответчиком является Российская Федерация, интересы которой в данном деле представлялись МФ РФ и с которого за счет казны РФ взысканы денежные средства.

Доводы апеллянтов, направленные на иное толкование закона, иную оценку доказательств и обстоятельств дела не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобы в пределах их доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов РФ и третьих лиц МВД России, УМВД России по Липецкой области без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4