Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1299/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Долговой Л.П.,

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Немцева М.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать за Двуреченской Л.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" заключить с Двуреченской Л.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес).

В удовлетворении встречных исковых требований Немцеву М.М. к Двуреченской Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Двуреченская Л.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права пользования квартирой, указывая, что с 20 января 1989 года зарегистрирована как член семьи нанимателя в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес) . (дата) года её мать Б., являвшаяся нанимателем квартиры, умерла. После смерти матери истица продолжала проживать в указанной квартире вместе с братом Немцевым М.М., при этом договор найма ни с кем из них заключен не был. В декабре 2014 года отношения между истицей и Немцевым М.М. испортились, Немцев М.М. стал чинить препятствия в пользовании квартирой. В настоящее время имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме (сумма). Поскольку прежний наниматель Б. умерла, то Двуреченская Л.А. имеет право на заключение с ней договора социального найма.

Уточнив исковые требования, истица Двуреченская Л.А. просила суд признать за ней право пользования квартирой по адресу: (адрес) , обязать МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" заключить с ней договор социального найма указанной квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" и Немцев М.М.

Ответчик Немцев М.М. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Двуреченской Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Двуреченская Л.А. с 2005 года в квартире (адрес) не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

Представители ответчиков администрации г. Липецка, МУП "Регистрационновычислительный центр г. Липецка" в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Немцев М.М. просит отменить решение суда, указывая, что Двуреченская Л.А. добровольно выехала из спорной квартиры, на протяжении длительного времени не проявляла интерес к квартире, не оплачивала коммунальные расходы, не обращалась в МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" с просьбой заключить договор социального найма. Полагает, что суду не представлено надлежащих доказательств нахождения личных вещей истицы в квартире. Ссылается на ненадлежащее извещение о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителя истицы Двуреченской Л.А. по доверенности Мокриденко Е.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Аналогичные правовые нормы содержались в статьях 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Двуреченской Л.А. в спорную квартиру.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, квартира (адрес) является муниципальной собственностью и по ордеру N ... от 11 июня 1971 года была выделена Д. (изменившей впоследствии фамилию на Н. и Б.) на состав семьи 5 человек (л.д. 8, 54).

В ордер включены члены семьи нанимателя: Двуреченская Л.А. - дочь, Д.А.А. - сын, Н.М.Г. - муж, Н.А.В. - свекровь (л.д. 7).

(дата) года Б. умерла (л.д. 6).

Из расширенной выписки из домовой книги (поквартирной карты) следует, что Б. являлась нанимателем спорной квартиры, снята с регистрационного учета в связи со смертью 04 февраля 2009 года. Д.А.А. (сын Б.) снят с регистрационного учета 17 февраля 2011 года и выбыл по адресу: (адрес) . Д.Я.А. (внучка Б.) снята с регистрационного учета 17 февраля 2011 года, выбыла по адресу: (адрес) . В настоящее время в квартире указанному адресу зарегистрирован сын нанимателя Немцев М.М., дочь нанимателя Двуреченская Л.А. (л.д. 59).

10 февраля 2016 года МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" письменно сообщило Двуреченской Л.А. о невозможности заключения с ней договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием согласия остальных членов семьи (л.д. 97).

Разрешая заявленные Немцевым М.М. требования о признании Двуреченской Л.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009годаN 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" , при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений Двуреченской Л.А. следует, что она проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя Б. до 2005 года, но в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Немцевым М.М. выехала на постоянное место жительства в квартиру к сыну Т., проживающему по адресу: (адрес) . Личные вещи истицы остались в спорной квартире.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Д.А.А. и Д.Я.А., которые правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами (л.д. 40-42). Факт конфликтных отношений подтвердил в суде и ответчик Немцев М.М. Кроме того, из объяснений истицы, ответчика и показаний свидетелей Д.А.А. и Д.Я.А., следует, что ответчик выплатил указанным свидетелям - брату и племяннице, ранее зарегистрированным в спорной квартире, по (сумма) руб. в качестве компенсации на приобретение жилья, после чего свидетели обратились с заявлениями о снятии с регистрационного учета, а выплатить истице денежную компенсацию отказался (л.д. 29, 40-42).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица Двуреченская Л.В. вынужденно не проживала в спорной квартире и не намерена была отказываться от права пользования квартирой. Каких-либо доказательств отказа истицы от жилищных прав на спорную квартиру суду не представлено. Прав на другое жилое помещение истица не имеет.

Доводы Немцева М.М. о том, что истица не исполняли свои обязанности по уплате коммунальных платежей, на протяжении длительного времени не проявляла интерес к квартире, не обращалась в МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" для заключения договора социального найма, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и, в частности, объяснениям Немцева М.М. о том, что он с истицей в 2012 году обращался в МУП "РВЦЛ", имея намерение заключить договор социального найма на квартиру.

Вместе с тем, лица, понёсшие расходы на содержание жилого помещения, вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об их взыскании.

Как предусмотрено частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

С учетом изложенного, а также в отсутствие иных исковых требований Немцева М.М., суд первой инстанции верно признал за Двуреченской Л.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: (адрес), и возложил обязанность на МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" заключить с Двуреченской Л.А. договор социального найма указанного жилого помещения.

Ссылка на ненадлежащее извещение Немцева М.М. о дне судебного заседания является несостоятельной. Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2016 года представитель истицы Двуреченской Л.А. по доверенности Мокриденко Е.В. и представитель ответчика Немцева М.М. по доверенности Толстиков И.И. извещены о дне судебного заседания на 25 февраля 2016 года, для передачи своим доверителям представители получили на руки судебные повестки (справочный лист). Таким образом, нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: