Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1301/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Орехова Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Орехова Г.А. к Хлопковой В.В., Сидельникову А.Е. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.03.2015г . отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехов Г.А. обратился в суд с иском к Хлопковой В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленного протоколом от 31 марта 2015 года. Являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в обоснование требований ссылался на то, что проведенное по инициативе ответчицы собственниками помещений общее собрание путем заочного голосования , решения которого оформлены протоколом от 31 марта 2015 года, является недействительным в связи с отсутствием кворума.

Определением суда от 11 ноября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидельников А.Е., являвшийся секретарем общего собрания.

Ответчик Хлопкова В.В. и ее представитель Безруков В.Ф., ответчик Сидельников А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Хлопковой В.В. - Безруков В.Ф. исковые требования не признал, указав на правомочность проведенного общего собрания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "ГУК "Наш дом" - Волков Р.И. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на наличие кворума.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Орехов Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся по делу доказательств.

Выслушав объяснения истца Орехова Г.А. и его представителя Поваляеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ГУК "Наш дом" - Волкова Р.И., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и письменных возражений к ней, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орехов Г.А. является собственником "адрес".

В период с 09 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в форме заочного голосования проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", решения которого оформлены протоколом от 31 марта 2015 года. В повестку дня было включено 9 вопросов, в том числе: изменение с 01 мая 2015 года способа управления общим имуществом многоквартирного дома в связи с изменениями в Жилищном кодексе РФ; выбор управляющей организации для управления общим имуществом многоквартирного дома. Инициатором собрания и его председателем являлась Хлопкова В.В. (собственник "адрес"), секретарем собрания - Сидельников А.Е. (собственник "адрес").

По всем вопросам большинством голосов от количества принявших участие в собрании собственников приняты решения.

Как следует из технической документации, общая площадь помещений многоквартирного "адрес" составляет 11617,35 кв.м. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу от 31 марта 2015 года в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 6484,75 кв.м. или 55,82% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.

Проверяя доводы истца о недействительности решений общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума, суд пришел к выводу, что 3 , 18 % голосов подлежат исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, поскольку по квартирам N и N завышена площадь, соответственно, на 4,6 кв.м. и 8 кв.м., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники квартир N (75,9 кв.м.), N (51,4 кв.м.), N (92,7 кв.м.) отрицали свое участие в собрании и оспорили выполненные от их имени подписи в решениях собственников, а квартиры N (65,6 кв.м.), N (69,4 кв.м.), N (67,8 кв.м.), N (68,2 кв.м.) находятся в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности каждая), в то время как решения подписаны только одним собственником.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, исключение из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, 3,18% голосов не повлияло на результаты голосования, поскольку необходимый кворум для принятия решений имелся и составил 52,64% (55,82% -3,18%).

Остальным доводам, на которых истец основывал свои требования, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетелей ФИО15 (собственник кв. N), ФИО16 (кв. N), ФИО17 (кв. N), ФИО18 (кв. N), ФИО19 (кв. N), ФИО20 (кв. N) в той части, что решения были ими сданы либо до 09 марта 2015 года (начала приема), либо после 27 марта 2015 года (окончания приема), на правильность выводов суда не влияют. Указанные свидетели действительность выполненных ими подписей в решениях не отрицали, наличие кворума на собрании не оспаривали, с самостоятельными требованиями в суд о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом от 31 марта 2015 года, не обращались, хотя истец до того, как его исковое заявление было принято к производству суда, уведомлял всех собственников помещений многоквартирного дома, которые считают, что данное собрание проведено с нарушением законодательства и их прав, о необходимости присоединиться к нему, обратившись с соответствующими требованиями.

Более того, показания названных свидетелей некатегоричны, в большинстве своем носят предположительный характер, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждены, в то время как доводы ответчиков подтверждаются письменными решениями тех же свидетелей, являющихся собственниками помещений МКД, из которых следует, что решения ими приняты в период с 09 марта по 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 80, 88, 91, 106, 107, 190), а также реестром решений собственников помещений с датой поступления решений (т. 2 л.д. 233-235).

Ссылки апелляционной жалобы на показания свидетеля ФИО21, который, якобы, в судебном заседании 11 февраля 2016 года подтвердил, что подписал решение по квартире N, собственником которой является его мать, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания указанный свидетель в судебном заседании 11 февраля 2016 года не допрашивался (т. 3 л.д. 27-32). Из материалов дела усматривается, что истец 19 февраля 2016 года получил копии протоколов судебных заседаний, в том числе от 11 февраля 2016 года (т. 3 л.д. 39), однако замечания на данный протокол не принес, представив лишь замечания на протокол судебного заседания от 04 февраля 2016 года, которые рассмотрены судом (т. 3 л.д. 41-44).

Довод истца в суде апелляционной инстанции об исключении из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, площадь квартиры N, собственником которой является Струкова С.Н., в то время как в голосовании участвовала Кирсанова С.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Кирсанова С.Н. и Струкова С.Н. - одно и то же лицо, что подтверждается датой государственной регистрации права собственности на жилое помещение, указанной в решении собственника Кирсанова С.Н. (т. 1 л.д. 198) и в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 60). Смена фамилии собственника помещения правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что общая площадь помещений многоквартирного "адрес" составляет 11646,6 кв.м., а не 11617,35 кв.м., как указано в протоколе общего собрания от 31 марта 2015 года и которая принята судом, не подтверждена какими-либо доказательствами по делу, а сама по себе разница в площади, соответствующая 29,25 кв.м. или 0,25% голосов, не влияет на результат голосования, поскольку кворум все равно имелся.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истец, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Орехова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь