Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1302/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Торговченковой О.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с "СУ-5 трест "Липецктсрой-М" в пользу Истомина С.А. денежную сумму, судебные расходы в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомин С.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" о нарушении и невыполнении ответчиком условий договора на оказание услуг по дому "адрес" и взыскании денежных средств. Свои требования обосновывал тем, что 15 ноября 2014 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязался в срок с 15 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года выполнить все сантехнические работы в жилой части здания "адрес" (проводку горячей и холодной воды, канализации, установку запорной арматуры, отопление лестничных площадок, лифтовых), а ответчик - оплатить оказанные услуги. В установленный договором срок истец выполнил свои обязательства, однако ответчик оплату выполненной работы произвел частично на сумму "данные изъяты", ссылаясь на наличие недостатков. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика - Уваров И.В. исковые требования не признал, ссылаясь на подложность представленного истцом договора от 15 ноября 2014 года, не являющегося основанием, подтверждающим возникновение между сторонами отношений из данного договора. Указал, что между истцом и ответчиком было заключено два договора на выполнение сантехнических работ в доме "адрес", но оба от 14 марта 2014 года и условия этих договоров отличны от условий договора, представленного истцом. Обязательства по договору от 14 марта 2014 года на выполнение сантехнических работ в жилой части здания дома ответчик выполнил в полном объеме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав истца Истомина С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2014 года между ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" и Истоминым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) выполнить все сантехнические работы в жилой части здания "адрес" (проводку горячей и холодной воды, канализации, установку запорной арматуры, отопление лестничных площадок, лифтовых), а заказчик - оплатить эти услуги. Срок выполнения работ определен с 15 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года (п. 1.3 договора), цена договора составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за один этаж, исходя из этажности дома в 17-ть этажей (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.4.1 договора оплата работы производится в течение пяти дней с момента подписания акта-приема услуг исполнителем заказчику за каждые шесть этажей, выполненных исполнителем, и далее оплата производится через каждые выполненные шесть этажей до полного выполнения условий договора.

Договор подписан как заказчиком, так и исполнителем.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что сантехнические работы в жилой части здания "адрес" выполнены истцом в марте 2015 года.

Акты-приема услуг сторонами не подписаны.

Ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на общую сумму "данные изъяты", что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 237 от 04 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты", N 248 от 12 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты" и N 284 от 20 ноября 2014 года на сумму "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения принятых на себя обязательств со стороны истца, а также соответствия выполненных истцом работ техническим условиям и проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергнут иными доказательствами по делу, что свидетельствует о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, а у лица, выполнившего такие работы, - обязательства по гарантии качества выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленного истцом договора от 15 ноября 2014 года правильно отвергнуты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Заявляя о подложности договора от 15 ноября 2014 года как доказательства, ответчик ссылался на подмену истцом листов письменного договора, предшествующих последнему, содержащему подписи сторон.

Экспертиза по данному гражданскому делу не проводилась, поскольку подписи сторон, выполненные на последней странице договора, и условия договора, содержащиеся на той же странице, сторонами не оспаривались. Ходатайств о проведении каких-либо иных видов экспертиз со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из бремени доказывания названных обстоятельств, ответчик обязан был представить иные доказательства, свидетельствующие о подложности договора от 15 ноября 2014 года, а истец - опровергающие данный довод.

ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" представлен договор от 14 марта 2014 года (л.д. 115-118), на основании которого, по доводам ответчика, истец произвел работы в жилой части здания "адрес" и на основании которого ответчиком произведена оплата выполненных работ. Согласно доводам ответчика, уменьшение цены договора произведено в соответствии с п. 4.2 договора за допущенный истцом брак, подтвержденный актом проверки от 09 июля 2015 года (л.д. 15-18).

Действительно, в соответствии с п. 4.2 договора от 14 марта 2014 года за допущенный исполнителем брак заказчик уменьшает цену договора на не меньше 50% и взимает с исполнителя пеню из расчета 3% от цены договора за каждый день пока брак не будет устранен. Согласно выводам комиссии, отраженным в акте от 09 июля 2015 года, за допущенный исполнителем брак заказчик уменьшает цену договора на 50% и взимает с исполнителя пеню в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения договора.

Однако, как установлено судом, ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму "данные изъяты". Представленные в подтверждение данного обстоятельства подлинные расходные кассовые ордера N 237 от 04 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты", N 248 от 12 сентября 2014 года на сумму "данные изъяты" и N 284 от 20 ноября 2014 года на сумму "данные изъяты" (л.д.106-108) не содержат сведений о том, по какому договору ответчиком произведена оплата истцу выполненных сантехнических работ. Сумма, выплаченная истцу, значительно превышает 50% цены, которую должен оплатить ответчик при выявлении брака выполненных работ (на "данные изъяты"), а тем более сумму, подлежащую выплате истцу с учетом взимания пени. Расчет выплаченной истцу суммы ответчиком не представлен, равно как и доказательств, подтверждающих оплату работ в большем размере.

Оплата выполненных работ ранее даты заключения самого договора, на основании которого она произведена, никоим образом не может свидетельствовать о подложности представленного письменного доказательства, поскольку подтверждает лишь факт оплаты этих работ и ее размер.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей, подтвердивших выполнение истцом работ с лета 2014 года, не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку начало выполнения работ ранее даты заключения договора действующим законодательством не запрещено. Более того, из показаний свидетеля ФИО10, работающего заместителем директора по сантехническим работам у ответчика, следует, что он предоставлял истцу для подписания только один договор на выполнение сантехнических работ по дому "адрес" и было это осенью. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Наличие двух договоров от разных дат, содержащих один и тот же предмет, также не может свидетельствовать о фальсификации одного из них, как доказательства, поскольку действующим законодательством предусмотрена свобода договора и их количество не ограничено.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, с учетом качества выполненных работ опровергается как размером произведенной им оплаты, не соответствующим принятому ответчиком решению на основании акта проверки от 09 июля 2015 года, так и заключением Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 22 апреля 2015 года N 46 (л.д.146-148, 158-159), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06 мая 2015 года (л.д.135-136, 163-164), свидетельствующими о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы за выполненные работы в размере "данные изъяты", суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Истомин С.А. указанные работы выполнил, а ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" стоимость работ не оплатило. Договор от 15 ноября 2014 года условий о снижении цены договора при выполнении всего объема работ не содержит. Доказательств предъявления к ответчику, как к застройщику, каких-либо претензий по качеству выполненных сантехнических работ, в материалах дела не имеется. Стоимость выполненных истцом работ в сумме "данные изъяты" установлена договором, подписанным сторонами.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Липецка от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь