Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1303/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Макашова С.Н. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Макашова С.Н. к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ "Усманская МРБ" о возложении обязанностей и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Макашов С.Н. обратился в суд с иском к ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, ГУЗ "Усманская МРБ" о возложении обязанностей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период содержания в ИВС ОМВД России по Усманскому району в камерах были ненадлежащие условия: отсутствовали розетки, кипятильники, радио, журналы и газеты. ДД.ММ.ГГГГ он отравился водопроводной водой. Для оказания медицинской помощи был доставлен в ГУЗ "Усманская МРБ", однако медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом. Указал, что в период лечения нарушены его права: сотрудники ОМВД отказались сообщить родственникам о его состоянии здоровья, отказано хранить при себе сигареты и курить в помещении для курения, выходить на прогулку во двор больницы, к нему применялись наручники. В результате ненадлежащих условий содержания и некачественного лечения его состояние здоровья ухудшилось, из-за отравления он лишен возможности посещать публичные места, кроме того, в период лечения он был заражен вирусным "данные изъяты". Таким образом, полагает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем просил взыскать с каждого из ответчиком компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, организовать лечение, обязать оборудовать камеры изолятора временного содержания розетками, радио, кипятильниками, предоставлять печатную корреспонденцию, книги.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации

В судебное заседание истец Макашов С.Н. в судебное заседание не явился, в связи с отбываем наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, из отзыва исковые требования не признал.

Представитель ответчика ОМВД России по Усманскому району - Данковцева А.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Макашов С.Н. содержался под стражей в соответствии с требованиями Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Представители ответчика ГУЗ "Усманская МРБ" - Семенова И.А. и Кустова И.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Макашов С.Н. прошел необходимый курс лечения заболевания "данные изъяты" выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. Показаний для его обследования на "данные изъяты" не имелось. Исключила причину его заражения в ГУЗ "Усманская МРБ", поскольку в больнице использовались только одноразовые и стерильные инструменты. Указала, что больным, находящимся в отделении, запрещено его покидать, курить.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Макашов С.Н. просил отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика УФК по Липецкой области, действовавшего от имени Министерства финансов Российской Федерации - Родюкову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Макашов С.Н. содержался в ИВС ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, что подтверждается книгой учета содержащихся в ИВС (л.д. 73-75).

Как следует из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, ДД.ММ.ГГГГ Макашов С.Н. обратился с жалобами на боль в "данные изъяты" (л.д.76-78).

Согласно выписке из истории болезни N Макашов С.Н. находился в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом "данные изъяты", средней тяжести, не уточненной этиологии (л.д. 120).

Для проверки довода истца о ненадлежащем качестве воды в ИВС, по причине которой Макашов С.Н. отравился, судом был сделан запрос в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах, который сообщил, что отбор проб воды в данный период не проводился, по причине того, что в ИВС отсутствует водопровод, здание запитывалось от городского водопровода, однако качество воды на городском водопроводе не ухудшалось, жалоб из данного района от жителей на ухудшение качества воды не поступало (л.д. 70).

Кроме того, судом исследовался акт комиссионного обследования изолятора временного содержания "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камерах имеются краны с проточной холодной и горячей водой, состояние камер - удовлетворительное, а также учтено, что жалоб от других заключенных на плохое самочувствие в этот период времени не поступало (л.д. 135, 72).

Исходя из перечисленных доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности утверждения Макашова С.Н. о ненадлежащем качестве воды, что явилось следствием его отравления.

Утверждение Макашова С.Н. о необоснованном применении к нему спецсредств, суд верно признал несостоятельным, исходя из положений статьи 21 Федерального закона "О полиции", а также показаний свидетелей - сотрудников "данные изъяты": ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердивших применение наручников к Макашову С.Н. в период прохождения лечения в ГУЗ "Усманская МРБ" в связи с вызванной необходимостью, не установив при этом причинения действиями сотрудников "данные изъяты" Макашову С.Н. каких-либо физических и нравственных страданий, и правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Проверяя довод Макашова С.Н. о причинении ему вреда здоровью при оказании медицинской помощи в ГУЗ "Усманская МРБ" путем заражения его "данные изъяты", судом исследовались: ответ МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении анализа исследования крови на "данные изъяты" у ФИО1 обнаружены "данные изъяты" и ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Макашов С.Н. сам указал, что вирус "данные изъяты" у него обнаружен в "данные изъяты". Таким образом, суд признал не установленной причинно-следственную связь между лечением Макашова С.Н. в ГУЗ "Усманская МРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возникшим у него заболеванием "данные изъяты"

Судебная коллегия, полагает данный вывода верным, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что вирусным "данные изъяты" Макашов С.Н. был заражен в период лечения в ГУЗ "Усманская МРБ", в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно отклонил довод Макашова С.Н. о его непродолжительном лечении, поскольку как следовало из истории болезни, он выписан в удовлетворительном состоянии, в дополнительном лечении в стационаре не нуждался, ему был прописан курс лечения.

Судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствие нарушений прав истца, в связи с запретом курения и прогулок на территории лечебного учреждения, поскольку это прямо предусмотрено Инструкцией по санитарно-противоэпидемическому режиму и охране труда персонала инфекционных больниц (отделений), утвержденной приказом Минздрава СССР от 04 августа 1883 года N 916, согласовано с ЦК профсоюза медработников 11 июля 1983 года).

Довод жалобы о том, что суд в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отразил определение об удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из медицинской карты из ФКУ СИЗО-1 о том, когда впервые выявлены у него признаки заболевания "данные изъяты", судебной коллегией признается необоснованным, поскольку как следует из указанного протокола суд указанное ходатайство удовлетворил.

То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им ходатайств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению как удовлетворить, так отказать в удовлетворении ходатайства.

Довод жалобы, что суд не рассмотрел ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией подлежат отклонению как необоснованное, поскольку решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение выводов суда, сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи