Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-923/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Г. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

Заявление Г. о признании незаконными действий должностных лиц ВК ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" по закрытию листка нетрудоспособности и признании недействительным протокола заседания ВК N 48 ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Г. обратилась в суд с иском к ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" об оспаривании действий должностных лиц указанного учреждения по закрытию листка нетрудоспособности в январе 2014 года и о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии N 48 ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" от 30 января 2014 года, указывая, что листок нетрудоспособности закрыт ответчиком незаконно, без учета сроков, установленных нормативными актами для лечения и реабилитации, поскольку она не имела возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность в период с 31 января 2014 года по 28 мая 2014 года. Просила признать недействительным протокол заседания врачебной комиссии N ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10".

Истица Г. в судебное заседание не явилась. Представитель истицы Г. по доверенности Кулаков В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в дальнейшем покинул судебное заседание, сославшись на состояние здоровья и окончание рабочего дня.

Представитель ответчика - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9" (ранее - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10") по доверенности Мокриденко Е.В. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал. Покинул судебное заседание на стадии разрешения ходатайств и отводов.

В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда нарушает право истицы на судебную защиту, что судья Чигринова Л.И. предвзято относится к членам профсоюзной организации СОЦПРОФ, принуждала находящегося в болезненном состоянии представителя истицы Кулакова В.В. к участию в судебном заседании. Полагает, что судебное заседание не могло продолжаться после 18 часов.

Выслушав представителя истицы Г. по доверенности Кулакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9" по доверенности Мокриденко Е.В., возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично выдают листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно.

Продление листка нетрудоспособности на больший срок, чем указано в части 2 настоящей статьи (но не более чем на пятнадцать календарных дней единовременно), осуществляется по решению врачебной комиссии, назначаемой руководителем медицинской организации из числа врачей, прошедших обучение по вопросам проведения экспертизы временной нетрудоспособности (часть 3).

Пунктом 27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н, регламентировано направление на медико-социальную экспертизу, в соответствии с которым на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите по заключению врачебной комиссии, при благоприятном трудовом прогнозе в случае продолжающейся нетрудоспособности до 10 месяцев (в отдельных случаях, травмы, состояния после реконструктивных операций, туберкулез - до 12 месяцев) для решения вопроса о продолжении лечения или установления группы инвалидности.

Согласно пункту 29 приведенного Порядка временно нетрудоспособным лицам, которым не установлена инвалидность, листок нетрудоспособности может быть продлен по решению врачебной комиссии до восстановления трудоспособности с периодичностью продления листка нетрудоспособности по решению врачебной комиссии не реже чем через 15 дней или до повторного направления на МСЭ.

При отказе гражданина от направления на МСЭ или несвоевременной его явке на МСЭ по неуважительной причине листок нетрудоспособности не продлевается со дня отказа от направления на МСЭ или регистрации документов в учреждении МСЭ; сведения об этом указываются в листке нетрудоспособности и в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного (пункт 30).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10 " 16 января 2016 года реорганизовано путем присоединения к ГУЗ "Липецкая г ородская поликлиника N 9 " (л.д. 35) .

Как следует из протокола заседания врачебной комиссии N 48 от 30 января 2014 года, Г. находилась на лечении в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" с выдачей листка нетрудоспособности с28 ноября 2012 года. Диагноз:основное заболевание: (наименование заболевания).

Осложнения:(наименование заболевания).

Сопутствующие заболевания:(наименование заболевания). На основании осмотра терапевта от 30 января 2014 года, осмотра хирурга от15 января 2014 годаимеются в наличии признаки стойкой утраты трудоспособности. Сроки временной нетрудоспособности составляют 420 дней. На основании осмотра пациентки Г. направлена в бюро медико-социальной экспертизы для проведения освидетельствования. В присутствии всех членов врачебной комиссии Г. отказалась от направления на медико-социальную экспертизу, в связи с чем листок нетрудоспособности ... закрыт: в графе "Нарушение режима" кодом "26"-отказ от направления на медико-социальную экспертизу, в графе "иное" кодом 35 - отказ от проведения медико-социальной экспертизы.

По причине наличия стойкой утраты трудоспособности пациентка информирована в присутствии всех членов врачебной комиссии о том, что медицинская помощь при необходимости будет оказываться ей в полном объеме в ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10" без выдачи листка нетрудоспособности, который подтверждает временную нетрудоспособность (л.д. 40-оборот-41).

Из листка нетрудоспособности Г. следует, что листок выдан 18 декабря 2013 года в продолжение предыдущего листка нетрудоспособности. Листок закрыт 30 января 2014 года. Указана отметка о нарушении режима код "26" - отказ от направления на медико-социальную экспертизу, причина закрытия - "35" - отказ от проведения медико-социальной экспертизы (л.д. 41-оборот).

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты Г., она с

2009 года проходила лечение по поводу

(наименование заболевания) . Находилась на лечении с

22 ноября 2012 года по

30 января 2014 года в поликлинике N 10, в НИИ

г. Москвы . За указанное время проведено два оперативных лечения:

(наименование заболевания) .

29 ноября 2012 года. (наименование заболевания)

10 декабря 2013 года .

09 октября 2013 года областной ... рекомендовал Г. пройти освидетельствование в МСЭК, от чего Г. отказалась. В

08 ноября 2013 года ,

07 декабря 2013 года ,

17 декабря 2013 года ,

15 января 2014 года врачебная комиссия предлагала истице получить направление на МСЭК, Г. отказалась.

30 января 2014 года Г. осмотрена комиссией (протокол

N 48 ). В присутствии всех членов врачебной комиссии Г. отказалась от направления на МСЭК, вследствие чего листок нетрудоспособности

N ... оформлен в графе "иное" кодом 35 отказ от проведения медицинской экспертизы (л.д. 157).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 9" по закрытию 30 января 2014 года Г. листка нетрудоспособности являются законными и соответствуют Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н.

Поскольку истица Г. отказалась от проведения медико-социальной экспертизы, у ответчика не имелось оснований для дальнейшего продления листка нетрудоспособности.

Что касается требований о признании недействительным протокола заседания врачебной комиссии N ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 10", конкретных мотивов недействительности протокола истица не привела.

Утверждение в жалобе о том, что истица Г. и её представитель по доверенности Кулаков В.В. по состоянию здоровья не могли участвовать в судебном заседании, а рассмотрение дела в отсутствие стороны истца свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истицы представлял Кулаков В.В. на основании доверенности от 09 апреля 2015 года, о явке в судебное заседание 03 декабря 2015 года истица Г. и её представитель Кулаков В.В. извещены. В судебное заседание 03 декабря 2015 года истица Г. не явилась, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме истица просила отложить судебное заседание на две недели, ссылаясь на проблемы со здоровьем, изъявила желание участвовать в судебном заседании (л.д. 149).

Как предусмотрено частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Доказательств невозможности участия истицы в судебном заседании 03 декабря 2015 года суду не представлено.

Кроме того, 03 декабря 2015 года в судебном заседании принимал участие представитель истицы Г. - Кулаков В.В. (л.д. 170-оборот).

Как усматривается из материалов дела, 03 декабря 2015 года в 15 час. 30 мин. Кулакову В.В. оказана первая медицинская помощь, в связи с чем суд объявил перерыв, однако после оказания медицинской помощи Кулаков В.В. продолжил участие в судебном заседании (л.д. 158).

Доводы жалобы, что судебное заседание продолжилось за пределами графика работы суда (после 18 час. 00 мин.), не могут быть приняты во внимание, поскольку гражданское процессуальное законодательство не регламентирует время начала и окончания судебного заседания.

Утверждение в жалобе о предвзятом отношении судьи Чигриновой Л.И. к членам профсоюзной организации СОЦПРОФ, к которым относится истица, является надуманным. Вынесение в 2006 году судьей Чигриновой Л.И. решения по делу по иску Кулакова В.В. с ЗАО "Индезит Интернэшнл", ФГУ "Главное бюро МСЭ" по Липецкой области, Государственной инспекции труда не в пользу Кулакова В.В. не свидетельствует о небеспристрастности судьи к Г. или ее представителю.

Ссылка Кулакова В.В. на то, что он подал "предварительную" жалобу на решение суда, которую суд первой инстанции должен был оставить без движения, а не направлять в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, не основана на законе, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит такого понятия, как "предварительная жалоба".

Утверждение Кулакова В.В., что он не имел возможности в связи с болезнью подать мотивированную жалобу на решение суда, не может быть принято во внимание, так как оспариваемое решение постановлено 3 декабря 2015 года, более четырех месяцев назад. При невозможности представителя совершать какие-либо действия в интересах доверителя Г. имела возможность в течение этого периода выдать доверенность на участие в деле другому лицу.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь