Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-934/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Федосовой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Долбнина А.И.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Пономарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Пономарева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Харчева К.В. денежные средства в сумме 924 261 рубль 35 копейки.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Харчев К.В. обратился в суд с иском к Пономареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года между индивидуальными предпринимателями Харчевым К.В. и Пономаревым А.В. была достигнута устная договоренность о заключении договора поставки овощей, однако впоследствии сделка в письменной форме заключена не была. В период с 30 января 2013 года по 7 февраля 2015 года индивидуальный предприниматель Харчев К.В. в качестве аванса перечислил ответчику 961941 руб. 94 коп. за поставку овощей, однако ответчик свои обязательства не исполнил. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 961941 руб. 94 коп..

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что Пономарев А.В. получал указанные денежные средства от истца. Вместе с тем, Пономарев А.В. никаких договоров на поставку овощей не заключал, истец перечислял денежные средства на счет, открытый в банке на имя ответчика, добровольно, по своей инициативе. Считает, что истец не мог не знать, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства. По мнению представителя ответчика, фактически Харчев К.В. перечислял денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных ему Пономаревым А.В ... При этом последний полагал, что работает у индивидуального предпринимателя Харчева К.В ... Кроме того, последний платеж в сумме 50 000 руб. был произведен истцом уже после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя на его личную банковскую карту.

Истец индивидуальный предприниматель Харчев К.В., ответчик Пономарев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителей ответчика Пономарева А.В. - Трунову О.Н. и Дорофеева А.В., представителя истца Харчева К.В. - Толчеева О.И., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Харчев К.В. является индивидуальным предпринимателем с 30 сентября 2010 года по настоящее время. Ответчик Пономарев А.В. также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 января 2012 года по 26 ноября 2014 года.

В период с 30 января 2013 года по 7 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель Харчев К.В. перечислял безналичным путём со своего банковского счета на банковский счет Пономарева А.В. денежные средства на общую сумму 924 261 руб. 35 коп..

Денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Свои требования истец обосновывает тем, что он перечислял ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по устному договору поставки овощей, в подтверждение чего представил платежные поручения, в которых указано назначение платежей - "оплата по договору N21 от 23 января 2013 года за овощи", "оплата по договору основной договор".

Из объяснений представителя истца Харчева К.В. - Толчеева О.И. в суде апелляционной инстанции следует, что при перечислении денежных средств с указанием назначения платежа "оплата по договору основной договор" имелся в виду аванс за поставку овощей.

Таким образом, истец перечислял денежные средства ответчику с целью приобретения овощей. При этом он считал, что у него имеется обязательство перед ответчиком по перечислению аванса в счет оплаты овощей.

Из объяснений ответчика Пономарева А.В. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 1 октября 2015 года по делу по иску Пономарева А.В. к индивидуальному предпринимателю Харчеву К.В. о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы следует, что он поступление денежных средств в размере 924 261 руб. 35 коп. на его банковский счет отражал в налоговой декларации как доход от поставки пищевых продуктов.

Из налоговых деклараций, представлявшихся Пономаревым А.В. в налоговый орган как индивидуальным предпринимателем за 2013 год и за 2014 год, когда спора между сторонами не имелось, также следует, что указанные денежные средства им были отражены как доход от предпринимательской деятельности.

Так, в разделе 2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. указал, что им за указанный налоговый период получена сумма доходов в размере 350000 руб., а сумма произведенных расходов - 305000 руб., исчислил налоговую базу в виде разницы от указанных сумм (45000 руб.) и налог в размере 5 процентов от налоговой базы (2250 руб.).

Из представленных индивидуальным предпринимателем Харчевым К.В. платежных поручений также следует, что он в 2014 году перечислил индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. денежные средства в размере 350000 руб., то есть именно ту сумму, которую ответчик указал в налоговой декларации как доход от предпринимательской деятельности.

В разделе 2 "Расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и минимального налога" налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год индивидуальный предприниматель Пономарев А.В. указал, что им за указанный налоговый период получена сумма доходов в размере 561 942 руб., а сумма произведенных расходов - 541 411 руб., исчислил налоговую базу в виде разницы от указанных сумм (20531 руб.) и налог в размере 5 процентов от налоговой базы (1027 руб.).

Из представленных индивидуальным предпринимателем Харчевым К.В. платежных поручений также следует, что он в 2013 году перечислил индивидуальному предпринимателю Пономареву А.В. денежные средства в размере 561 942 руб., то есть именно ту сумму, которую ответчик указал в налоговой декларации как доход от предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до возникновения спора, как истец, так и ответчик признавали существование между сторонами обязательств по поставке овощей и их оплате.

Доказательств того, что истцом Харчевым К.В. были получены от ответчика Пономарева А.В. овощи, материалы дела не содержат.

Поскольку Пономарев А.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 924 261 руб. 35 коп., поэтому, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой правильно пришел к выводу о том, что он обязан их возвратить Харчеву К.В..

Доводы апелляционной жалобы о том, что Харчевым К.В. денежные средства перечислялись Пономареву А.В. в качестве заработной платы, так как ответчик являлся работником истца, а также о том, что это являлось оплатой за выполненные ответчиком работы и оказанные им услуги, не могут повлечь отмену решения суда. В данном случае судом были рассмотрены исковые требования Харчева К.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых истец ссылался на то, что он перечислил ответчику денежные средства с целью оплаты поставки овощей. Поскольку договор в письменном виде оформлен не был, поставку товаров Пономарев А.В. не осуществлял, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Харчевым К.В. исковых требований. При этом следует отметить, что Пономарев А.В. не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым требованием о взыскании оплаты за выполненные работы и оказанные им Харчеву К.В. услуги.

Доводы представителей Пономарева А.В. о том, что Харчев К.В. перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как в письменной форме договор поставки овощей заключен не был, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе незаключение договоров в письменной форме, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по нормам главы 60 ГК РФ, так как именно в данной главе Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила, позволяющие возвращать имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Так, в соответствии с положениями подп.2 п.2 ст.161, п.2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии с подп.1 ст. 1103 ГК РФ истец вправе требовать возврата исполненного по недействительной сделке. В тех случаях, когда между сторонами был заключен договор в письменной форме, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия невыполнения обязательств по договорам. Поскольку истец перечислял денежные средства в целях оплаты поставки овощей, между сторонами в письменной форме договор поставки заключен не был, поэтому он вправе требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ.

То, что денежные средства перечислялись неравными суммами, не в одно и тоже время, в платежных поручениях указывался незаключенный между сторонами договор, а также то, что за указанный период ни разу поставка овощей осуществлена не была, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются.

Доводы представителей Пономарева А.В. о том, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не занимался поставкой овощей, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о том, что истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

Утверждения представителя истца о том, что денежные средства перечислялись в счет финансирования предпринимательской деятельности ответчика за оказанные им услуги, опровергаются содержанием искового заявления и представленными истцом платежными поручениями, из которых следует, что Харчев К.В. перечислял денежные средства как аванс за поставку овощей.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

судья

секретарь