Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-988/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В.

Судей Степановой Н.Н., Берман Н.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Сторожук Т.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2016 года, постановлено:

" Расторгнуть договор подряда N 33, заключенный 20.05.2014 года между Сторожук Т.В. к индивидуальным предпринимателем Кузнецова В.И..

Взыскать с ИП Кузнецова В.И. в пользу Сторожук Т.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Обязать Сторожук Т.В. после вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Кузнецова В.И. столярные изделия (мебель), изготовленные и поставленные по договору подряда N 33 от 20.05.2014 года согласно бланку заказа N 33 ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сторожук Т.В. обратилась с иском к ИП Кузнецову В.И. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 20.05.2014г. заключила с ответчиком договор подряда N33, согласно которому ответчик обязался изготовить столярные изделия (мебель) по бланку заказа N 33, срок выполнения работ определен с 05.01.2015г. по 01.04.2015 г., стоимость работ по составила "данные изъяты"., истица оплатила ответчику "данные изъяты" руб. Однако изготовленные и установленные шкаф-купе и библиотека не отвечают требованиям качества, поскольку в комнате появился и не выветривается резкий специфический запах, согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" содержание фенола и формальдегида в воздухе в комнате, где установлена мебель, превышает допустимые значения. Досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, демонтаже мебели, возврате денежных средств ответчик не удовлетворил, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты"., неустойку по состоянию на 31.05.2015 г. в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец Сторожук Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Поленникова О.Ю. иск не признала, пояснив, что вины ответчика в изготовлении некачественной мебели не имеется, так как при заказе материалов ему были предоставлены сертификаты, подтверждающие качество товара. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части расторжения договора подряда в полном объеме и обязании вернуть все изготовленные по договору столярные изделия, а также размера неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что просила расторгнуть договор подряда только в части шкафа-купе и библиотеки, полагала размер неустойки и штрафа чрезмерно заниженным судом.

В суде апелляционной инстанции истица Сторожук Т.В. и ее представитель Корнукова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП Кузнецова В.А. - Поленникова О.Ю. возражала против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 20.05.2014г. между Сторожук Т.В. (Заказчик) и ИП Кузнецовым В.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда на изготовление столярных изделий по бланку заказа N 33, а именно:

фасад на шкаф в ванную темный ясень,

наполнение шкафа в ванную ламинат,

фасад купе в коридор,

шкаф-купе в кабинет,

библиотека в кабинет.

Стоимость работ с учетом скидки составила "данные изъяты"., всего истицей по договору было оплачено "данные изъяты".

После установки в кабинет шкафа-купе и библиотеки в комнате появился резкий специфический запах, в связи с чем истица обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области". По результатам исследования воздуха было установлено превышение концентрации формальдегида в 4,1 раз выше нормы, фенола - в 2,7 раза.

В связи с выявленными недостатками шкафа-купе и библиотеки истица 17.04.2015г. обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора подряда, демонтаже шкафа-купе и библиотеки и возврате денежных средств.

Факт досудебного обращения истицы к ответчику с претензией подтверждается материалами дела.

Так, из имеющейся в материалах дела квитанции почты России с номером почтового идентификатора N действительно усматривается, что 17.04.2015 года истицей в адрес Кузнецова В.И. было направлено заказное письмо.

Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России, из которого следует, что в адрес Кузнецова В.И. 17.04.2015 года было направлено заказное письмо.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, сообщение филиала ФГУП "Почта России" о том, что данное почтовое оправление было адресовано: г.Липецк, 398007, до востребования, на имя ООО "Контур", поскольку данное сообщение опровергается представленным истицей почтовым конвертом, почтовые штемпели на котором полностью соответствуют данным отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору с официального сайта Почта России.

На почтовом конверте в качестве адресата отправителя указана истица Сторожук Т.В., в качестве получателя Кузнецов В.И. по адресу, указанному в Договоре: "адрес"".

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что стороной ответчика судебное решение не обжалуется, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истицей досудебного претензионного порядка.

С целью проверки доводов сторон и наличии или отсутствии недостатков в изготовленных ответчиком шкаф-купе и библиотеке, судом были назначены судебная товароведческая экспертиза и дополнительная судебная товароведческая экспертиза в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", согласно заключениям которых в комнате, в которой установлен шкаф-купе и библиотека, концентрация формальдегида превышает ПДК среднесуточные в 5,2 раза, а концентрация фенола превышает ПДК среднесуточные в 2,0 раза.

Требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", приложение 3, соответствуют только два образца мебели: полка библиотеки и фасад выдвижного ящика библиотеки. Превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ выявлены в задней стенке шкафа-купе, передней стенке выдвижного ящика библиотеки, задней части выдвижного ящика библиотеки, задней стенке библиотеки.

Выявленный недостаток является производственным, так как превышение предельно допустимых концентраций вредных летучих веществ в воздухе может возникнуть только при нарушении технологии изготовления мебели либо использовании низкокачественных отделочных материалов, не соответствующих стандартам, применяемым к такого рода товарам. В процессе эксплуатации невозможно достичь превышения предельно допустимых концентраций вредных летучих веществ в воздухе. Дефект можно устранить только путем изготовления новых мебельных изделий с применением новых материалов.

Факт несоответствия шкафа-купе и библиотеки требованиям стандартов качества ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о расторжении договора подряда, однако ошибочно указал в резолютивной части решения суда о расторжении всего договора подряда от 20.05.2015 года.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, предметом судебной проверки соответствия необходимым требованиям качества являлись не все предметы мебели, изготовленные ответчиком для истицы по договору подряда от 20.05.2014, а только шкаф-купе и библиотека в кабинет.

Именно в отношении данных предметов мебели истицей было заявлено о несоответствии их требованиям качества, возврате уплаченных за них денежных средств и, следовательно, о расторжении договора подряда в отношении этих двух предметов мебели.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым абзацы первый и третий резолютивной части решения суда изложить в иной редакции, а именно:

Расторгнуть договор подряда N 33 от 20.05.2014 года, заключенный между Сторожук Т.В. к ИП Кузнецовым В.И. в части столярных изделий: шкафа-купе в кабинет (МДФ, фасад комбинированный) и библиотеки в кабинет (МДФ, фасад комбинированный).

Обязать Сторожук Т.В. после получения от Кузнецова В.И. взысканных решением суда денежных средств передать Кузнецову В.И. полученные по договору подряда N 33 от 20.05.2014 года столярные изделия (мебель): шкаф-купе в кабинет (МДФ, фасад комбинированный) и библиотеку в кабинет (МДФ, фасад комбинированный).

Расторгнув договор подряда, суд верно взыскал с ответчика в пользу истицы уплаченные ею по договору денежные средства за не отвечающие требованиям качества предметы мебели - шкаф-купе и библиотеку в сумме "данные изъяты".

При этом судебной коллегией не принимается во внимание объяснение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истице по договору была предоставлена скидка, поскольку данная сумма ответчиком не оспорена, решение суда не обжаловано, в суде первой инстанции ответчиком также такие доводы не приводились, встречные требования о взыскании со Сторожук Т.В. денежных средств по договору подряда не заявлялись.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что скидка была предоставлена истице ответчиком в отношении других предметов мебели, заказанных ею по договору подряда от 20.05.2015 года.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты"., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Разрешая требования истицы, суд взыскал в ее пользу с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определив ее размер с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в сумме "данные изъяты" рублей, а также взыскал штраф, снизив его размер также до "данные изъяты"

При расчете подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки суд ошибочно руководствовался положениями ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма права регламентирует ответственность продавца за просрочку требования потребителя, тогда как между сторонами был заключен договор подряда на изготовление столярных изделий (мебели), а не договор купли-продажи мебели.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 31 (ч.1,3), 28 (ч.5) Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с размером определенной судом ко взысканию в пользу истицы неустойки в сумме "данные изъяты" рублей как соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также отвечающей периоду просрочки, указанному истицей в иске (с 01.05.2015 по 31.05.2015 года = 31 день).

При этом судебная коллегия исходит из того, что вышеприведенными нормами материального права не предусмотрено взыскание неустойки по день возврата уплаченных по договору денежных средств, а ограничено фактическим предъявлением потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме "данные изъяты" обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судом был обоснованно взыскан с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого правомерно был уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ до "данные изъяты"., исходя из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ к определению размера штрафа, несостоятелен.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Снижая размер штрафа до "данные изъяты" в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что штраф по своей гражданско-правовой природе является одним из видов неустойки, то есть предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, уменьшение штрафа допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты"

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сторожук Т.В. - без удовлетворения.

Абзацы первый и третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Расторгнуть договор подряда N 33 от 20.05.2014 года, заключенный между Сторожук Т.В. к ИП Кузнецова В.И. в части столярных изделий: шкафа-купе в кабинет (МДФ, фасад комбинированный) и библиотеки в кабинет (МДФ, фасад комбинированный).

Обязать Сторожук Т.В. после получения от Кузнецова В.И. взысканных решением суда денежных средств передать Кузнецова В.И. полученные по договору подряда N 33 от 20.05.2014 года столярные изделия (мебель): шкаф-купе в кабинет (МДФ, фасад комбинированный) и библиотеку в кабинет (МДФ, фасад комбинированный).

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Кузнецова В.И. государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь