Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33а-1250/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Поддымова А.В., Долбнина А.И.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Истомина А.В. , проживающего по адресу: "адрес", задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014г. в сумме N пени по транспортному налогу в сумме N в остальной части административного иска отказать.

Получатель задолженности: УФК поЛипецкой областидля Межрайонной ИФНС РоссииN 6поЛипецкой области.

Взыскать сИстомина А.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме N.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6поЛипецкой области обратилась в суд с административным иском к Истомину А.В.о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в сумме N и пени в сумме N, ссылаясь на то, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства, однако, задолженность по транспортному налогу за 2014 год, им не была оплачена.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик Истомин А.В. не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из требований части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудипротоколирования и протокола, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что ответчик Истомин А.В. в 2014 году являлся собственником транспортных средств: "данные изъяты"

Поскольку Истомин А.В. не уплатил транспортный налог добровольно, инспекция просила взыскать транспортный налог за 2014 год в принудительном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что в соответствии со ст.357 НК РФ налоговым органом Истомину А.В., как налогоплательщику транспортного налога, за указанные автомобили было направлено налоговое уведомление N от 05 июня 2015 г. о перерасчете транспортного налога за 2014 год в размере N со сроком уплаты не позднее 01 октября 2015 г.

В связи с неуплатой налогов в срок, установленный п. 1 ст. 70 НК РФ, в адрес Истомина А.В. было направлено требование N от 07 октября 2015 г. об уплате транспортного налога за 2014 год на сумму N и пени в размере N. в срок до 29 октября 2015 г.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками заказных писем, имеющимися в материалах дела (л.д. 9, 14-15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика Истомина А.В. возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год.

Налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога и у налогоплательщика Истомина А.В. возникла обязанность по уплате налога на сумму N которую он добровольно не исполнил, а также учитывая, что в рамках настоящего дела, предусмотренный ч.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен, суд верно удовлетворил заявленные инспекцией требования, взыскав с Истомина А.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере N а также пени в размере N за период с 02 по 07 октября 2015 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу за период с 2008 года по 2013 год суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия задолженности по уплате налогов за указанный период, направления налоговых уведомлений и требований, правомерности начисления суммы пени за этот период административным истцом не представлено, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований не было установлено.

В силу п. 1 ст. 72 НК РФ пени отнесены к способам обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применен порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, в связи с чем, в отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления давности взыскания.

Как установлено в судебном заседании, пени начислялись с 01 января 2011 г., требование от 2015 года было выставлено за весь период, сведений о направлении уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011-2013 гг. не имеется, требование было направлено только в 2015 году и на уплату налога за 2014 год.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что системный анализ процессуальных норм, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, позволяет сделать вывод о наличии предельного трехлетнего ограничения срока давности взыскания с налогоплательщиков задолженности по налоговым платежам, основанный на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 г. N 7-П, и основных положениях Налогового Кодекса Российской Федерации, касающихся установленных давностных сроков проведения налоговых проверок и применения налоговой ответственности (статьи 87, 88, 89, 113 НК РФ).

По настоящему делу налоговый орган не представил доказательств направления уведомлений и требований об уплате налогов и пени в 2011-2014 гг., указав на их отсутствие (протокол судебного заседания от 20 января 2016 г. л.д. 50) в связи с чем, не имелось оснований и для взыскания пени за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что имеются судебные приказы N N от 23 декабря 2013 г. и N N от 12 декабря 2014 г. о взыскании с Истомина А.В. транспортного налога за 2012 и 2013 года, при этом задолженность не погашена, в связи с чем, решение суда об отказе во взыскании пени является незаконным, принятым с нарушением норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сведения суду первой инстанции не представлены, ходатайств об истребовании судебных постановлений заявлено не было, предметом судебного рассмотрения не являлись.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Поскольку административный истец в суде первой инстанции на судебные приказы о взыскании с Истомина А.В. транспортного налога за 2012 и 2013 года, указанные в апелляционной жалобе не ссылался, причин для признания не представления их уважительными не указал, судебная коллегия, исходя из требований части 2 статьи 308 КАС РФ, не может принять их в качестве доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в полном объеме и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службыN 6поЛипецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь