Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-1295/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

рассмотрела в порядке упрощенного производства в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года,

которым постановлено:

" В удовлетворении административного иска Горбунова Г.В. о признании незаконным ответа заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области Дронова В.В. от 03 июля 2015 г. отказать ".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с административными исковым заявлением к УФСИН России по Липецкой области, в котором просил признать незаконным ответ заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области Дронова В.В. от 03.07.2015 г., обязав устранить допущенные нарушения закона, ссылаясь на то, что заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области 03.07.2015 г. отказал в удовлетворении его заявления о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ ИК-6 г. Липецка С. Полагает, что данный отказ нарушает его конституционные права. Решение не соответствует фактическим обстоятельствам его заявления от 05.06.2015 г., чем не обеспечивает защиту его права, поскольку к дисциплинарной ответственности был привлечен не начальник ФКУ ИК-6 С. а начальник отряда N 1 У. который не предпринимал в отношении Горбунова Г.В. незаконных действий и решений.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд постановилрешение, резолютивная часть, которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Горбунов Г.В. просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решение принято с нарушениями норм процессуального права, поскольку к участию в деле не был привлечен заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области Дронов В.В., а необоснованно было привлечено качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

Из материалов дела следует, что 05.06.2015 г. Горбунов Г.В. обратился в УФСИН России по Липецкой области с заявлением о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области С. ., ссылаясь на то, что С. в отношении него 07.04.2015 г. принято незаконное постановление о наложении дисциплинарного взыскания, которое постановлением заместителя прокурора Липецкой области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Б. было отменено, как незаконное.

03.07.2015г. заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области Дроновым В.В., Горбунову Г.В. был дан ответ о том, что виновные должностные лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области привлечены к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области 28.06.2015г., 07.04.2015г. на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области С. за нарушение п. 16 Главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 г. N, на осужденного Горбунова Г.В. наложено взыскание в виде выговора в связи с тем, что 03.04.2015 г. в 12.30 осужденный Горбунов Г.В. обратился к работнику исправительного учреждения на "Ты". Также было установлено, что 06.04.2015 г. за нарушение п. 15 абзаца 10 главы 3 ПВР ИУ также 03.04.2015 г. в 12.30 на осужденного Горбунова Г.В. было наложено еще одно взыскание правами начальника отряда в виде устного выговора. За нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ, выразившееся в неправомерном объявлении осужденному за одно нарушение двух взысканий майору внутренней службы У. начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области было объявлено замечание.

Приказом начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области от 26.06.2015г. N У. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При разрешении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку его права и законные интересы не нарушены, на заявление Горбунова Г.В. был дан мотивированный ответ, в установленный законом срок, оспариваемый ответ заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области не противоречит требованиям действующего законодательства. Не согласия с ответом по существу не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущении судом процессуальных нарушений КАС РФ, поскольку к участию в деле не было привлечено должностное лицо, чей ответ он оспаривает, а было привлечено в качестве заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, и не может повлечь отмены решения суда по его жалобе.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, судебная коллегия, рассмотрев жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Горбунова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь