Постановление Президиума Липецкого областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 4Г-106/2016

Президиум Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Маркова И.И.

Членов президиума: Бирюковой Н.К., Захарова Н.И., Лепехиной Н.В.

При секретаре Федяевой Е.В.

рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев кассационную жалобу ответчиц Подзоровых В.И., Е.В., Е.В. и 3-го лица - Подзоровой А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу по иску Подзорова В.А. к Подзоровым В.И., Е.В., Е.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 17 августа 2015 г. было отказано в иске Подзорова В.А. к Подзоровым В.И., Е.В., Е.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 г. указанное решение было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков за период с февраля по август 2015 г., и с Подзоровой В.И. в пользу истца было взыскано "данные изъяты". руб. и в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. госпошлины.

Ответчицы Подзоровы и 3-е лицо-Подзорова Е.В.- обратились в Липецкий областной суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, считая его постановленным в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствие доказательств реальности расходов истца на найм жилого помещения и доказательств невозможности его проживания в принадлежащей ему части дома из-за противодействия ответчиц.

Определением судьи дело было истребовано из районного суда, а затем жалоба ответчиц была передана на рассмотрение президиума облсуда.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., объяснения ответчицы Подзоровой В.И. и её представителя - адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших жалобу, представителя истца Подзорова В.А. - Крысанову Т.А., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, президиум считает кассационную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом второй инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчицы Подзоровой В.И. убытков в сумме "данные изъяты". руб., которые истец вынужден был уплатить в период с июля 2012 г. по август 2015 г. за аренду жилого помещения для своего проживания из-за невозможности проживания в принадлежащей ему части дома, поскольку ответчица чинит ему препятствия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения убытков истца за период с февраля по август 2015 г., судебная коллегия сослалась на неправильную оценку судом представленных суду доказательств, указав при этом на следующее обстоятельство.

9 сентября 2015 г. апелляционным определением Липецкого облсуда оставлено без изменения решение Липецкого райсуда от 26 июня 2015 г. об удовлетворении иска Подзорова В. А. о вселении его в дом N "адрес" и определении порядка пользования этим домом. Кроме того, Подзоровы - ответчицы по настоящему делу - были обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом.

Исходя из указанного решения суда, судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела признала установленным факт учинения ответчицей препятствий истцу в пользовании принадлежащей ему части дома в период с февраля по август 2015 г.

Взыскивая с ответчицы "данные изъяты". руб., коллегия указала на наличие между истцом и его сестрой Крысановой Т.А. договора аренды жилого помещения, по которому истец уплачивает за аренду жилья своей сестре "данные изъяты". руб. ежемесячно. Такой размер арендной платы, указанный в договоре, сумму коллегия признала разумным.

Действительно, в материалах дела имеется копия договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. Крысановой Т.А. и Подзоровым В.А. об аренде жилого дома на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24-25) и копия такого же договора от ДД.ММ.ГГГГ г. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 153).

Истцом суду была представлена копия расписки о получении денег Крысановой за аренду жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). В расписке имеются подписи Подзорова В.А. в передаче денег и подписи Крысановой Т.А. в получении "данные изъяты". руб. за каждый месяц в этот период,

кроме ДД.ММ.ГГГГ г.

В такой же расписке за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно также имеются подписи истца и его сестры в передаче и получении арендной платы (л.д. 155).

Никаких других доказательств реальности расходов истца, вызванных неправомерными действиями ответчицы, за ДД.ММ.ГГГГ. истец судам первой и второй инстанций не представил.

Таким образом, вывод судебной коллегии об обоснованности требований о возмещении убытков истца в виде оплаты им аренды жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты". руб. сделан в отсутствие доказательств самого факта возникновения у истца таких расходов.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановив определение в отсутствие каких-либо доказательств несения истцом расходов на сумму "данные изъяты". руб., судебная коллегия требований ст. 195 ГПК РФ не исполнила.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Характер допущенного коллегией нарушения требований процессуального законодательства и последствия нарушения позволяют президиуму изменить апелляционное определение, уменьшив сумму взыскания с ответчицы в пользу истца на "данные изъяты". руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388,390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу по иску Подзорова В.А. к Подзоровым В.И., Е.В., Е.В. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Считать подлежащим взысканию с Подзоровой В.И. в пользу Подзорова В.А. "данные изъяты" руб. Взыскать с Подзоровой В.И. в бюджет Добровского муниципального района Липецкой области госпошлину "данные изъяты" руб. В остальной части названное определение оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Марков