Решение Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 07-152/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "адрес"" Нистратова В.С., протест и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Панфилова Ю.А. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Безрукова Н.В.,

установил:

Постановлением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова Н.В. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "адрес"" Нистратов В.С., выражая своё несогласие с постановлением судьи городского суда от 2 марта 2016 года, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Панфилов Ю.А. обратился в Волгоградский областной суд с протестом, в котором, считает указанное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, доводы жалобы и протеста прокурора, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения Безрукова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Безруков Н.В., управлял транспортным средством " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По итогам судебного рассмотрения судьей городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова Н.В. прекращено, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные положения закона, при рассмотрении дела в отношении Безрукова Н.В., судьей городского суда были выполнены.

Приходя к выводу о прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Безрукова Н.В. состава административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт управления Безруковым Н.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, по делу отсутствует.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных материалов дела Безруков Н.В. в период совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанными выше положениями закона от управления транспортным средством не отстранялся, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " не проводилось.

Из копии акта медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ без указания года его составления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, врачом МУЗ " "адрес"" Е.Н.Ю. проведено освидетельствование Безрукова Н.В., доставленного следователем Урюпинского МрСО СУ СК России по "адрес" в отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по результатам которого, установлено алкогольное опьянение Безрукова Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем Е.Н.Ю. в судебном заседании.

При этом, как видно из доводов жалобы, протеста прокурора и выделенных материалов уголовного дела N " ... " дела, явившихся поводом к возбуждению в отношении Безрукова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, медицинское освидетельствование Безрукова В.Н. на состояние опьянение было проведено как в отношении лица, находящегося в транспортным средстве, совершившем дорожно-транспортное происшествие под управлением иного лица.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что факт установления у алкогольного опьянения Безрукова В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента совершения, вменяемого Безрукову Н.В. административного правонарушения, при отсутствии данных о его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в установленном порядке, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим управление Безруковым Н.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам протеста и.о. прокурора и жалобы должностного лица данный акт медицинского освидетельствования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым судьей городского суда не признавался, а получил надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей З.В.В., Г.С.В., Е.Н.Ю., самого Безрукова Н.В. в судебном заседании, объяснениями свидетелей Л.П.В. и А.С.А. в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был обоснованно отвергнут по указанным выше основаниям.

В соответствии с Примечанием к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом, в данном случае, юридически важное значение имеет не только установление употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, но и установление факта управления Безруковым Н.В. транспортным средством в таком состоянии опьянения, с учетом указанных в Примечании требований, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Таких данных, в том числе с учетом показаний свидетелей З.В.В., Г.С.В., и самого Безрукова Н.В., по делу не установлено, в связи с чем, доводы жалобы и протеста прокурора об этом, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело N " ... " дела, выделенные материалы из которого, послужили поводом к возбуждению рассматриваемого дела об административном правонарушении, в отношении Безрукова Н.В. не возбуждалось, к уголовной ответственности по этому делу он привлечен не был.

В ходе административного расследования должностным лицом его осуществлявшим, кроме составления протокола об административном правонарушении в отношении Безрукова Н.В. иных процессуальных действий не проводилось, каких-либо доказательств не получено.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Безрукова Н.В. имеется состав вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, выводы судьи об этом являются обоснованными и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, вынесенном по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению жалобы и протеста прокурора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

Постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Безрукова Н.В. оставить без изменения, а протест и.о. "адрес" межрайонного прокурора "адрес" Панфилова Ю.А. и жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ " "адрес"" Нистратова В.С. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов