Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-200/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кавкаева Д.А. постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавкаева Д.А.,

установил:

постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года Кавкаев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением судьи городского суда, Кавкаев Д.А. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит в части назначения административного наказания постановление изменить, исключить указание о применении в отношении него административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав Кавкаева Д.А., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления судьи, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Кавкаев Д.А., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", на "адрес" напротив "адрес", в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги не по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Д.О.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N " ... "от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), объяснениями Кавкаева Д.А. (л.д.12,31), Д.О.Н. (л.д.13), Я.И.А. (л.д.18), схемой происшествия (л.д.14), карточкой учета транспортных средств (л.д.15), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,19), списком нарушений Кавкаева Д.А. (л.д.23-25), заключениемэксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36), заключением эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.О.Н., согласно которому ей был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.37-39), сведениями об административных правонарушениях (л.д.25-30), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Кавкаевым Д.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о виновности Кавкаева Д.А., квалификации его действий и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

При этом, выводы судьи о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, надлежащим образом мотивированы в постановлении судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Кавкаеву Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. При назначении Кавкаеву Д.А. наказания в виде лишения специального права судья городского суда, помимо указанных данных, учла обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание Кавкаевым Д.А. своей вины и его раскаяние.

Вопреки мнению автора жалобы, данные выводы основаны на совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом судьёй районного суда учтено мнение потерпевшей, наставившей на данном виде наказания, которое само по себе не являются решающим при назначении наказания, но в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления судьи ввиду мягкости применённого административного наказания.

Утверждение автора жалобы о том, что право управления транспортным средством связано с осуществлением им трудовой функции, материалами дела не подтверждено и опровергается доводами жалобы, согласно которым,Кавкаев Д.А. не работает.

Таким образом, основания для признания назначенного Кавкаеву Д.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Кавкаева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Волжскогогородского суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кавкаева Д.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов