Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-422/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перепелицына В.Ю. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелицына В.Ю.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ Перепелицын В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД отменено, производство по делу в отношении Перепелицына В.Ю. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с судебным решением, состоявшимся по делу, Перепелицын В.Ю. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Перепелицына В.Ю. - Беспалова К.В., судья Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Так, в абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что основанием для привлечения Перепелицына В.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес", водитель Перепелицын В.Ю., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", совершил с ним столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", движущимися во встречном направлении.

Судья Волжского городского суда "адрес", рассматривая жалобу защитника Перепелицына В.Ю. на постановлением инспектора ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" С.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы являются правильными ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С.Н.С. рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Перепелицына В.Ю., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что Перепелицын В.Ю. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" С.Н.С., материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа без участия Перепелицына В.Ю. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, поскольку процессуальные права Перепелицына В.Ю., как лица привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, были грубо нарушены должностным лицом ОГИБДД, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что допущенные нарушения процессуальных требований, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, правомерно отменил постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу судьей городского суда обоснованно прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В решении судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года выводы о виновности Перепелицына В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы жалобы о не назначении судьей по делу экспертизы для определения того, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены участниками дорожно-транспортного происшествия не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Учитывая, что разрешение вопроса о соблюдении или нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия пунктов Правил дорожного движения имеет исключительно правовой характер и не требует специальных познаний в науке, технике, оснований для назначения по делу экспертизы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Перепелицына В.Ю., оставить без изменения, а жалобу Перепелицына В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов