Решение Волгоградского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 07-448/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово К.В.А. на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении " ... " Лупоглазовой Надежды Петровны,

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово от 17 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении " ... " Лупоглазовой Надежды Петровны было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением административного органа от 17 декабря 2015 года не согласился Фроловский межрайонный прокурор З.П.В., который обратился с протестом в Фроловский городской суд Волгоградской области с просьбой отменить постановление административного органа, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, протест Фроловского межрайонного прокурора З.П.В., был удовлетворен, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово от 17 декабря 2015 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд на решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово К.В.А. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что на момент пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения районного судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Как следует из материалов административного дела, Фроловской межрайонной прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности органа опеки и попечительства администрации городского округа г.Фролово, который свою деятельность осуществляет по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки Фроловский межрайонный прокурор З.П.В., вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении " ... " Лупоглазовой Надежды Петровны.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для возбуждения административного производства в отношении должностного лица Лупоглазовой Н.П. послужило то, что последняя ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности в области мероприятий по обеспечению несовершеннолетних М.М.А. и К.П.М. социальной защитой.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении " ... " Лупоглазовой Н.П., пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, было прекращено.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья Фроловского городского суда Волгоградской области, пришла к выводу о наличии в действиях должностного лица Лупоглазовой Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, а также о наличии процессуальных нарушений допущенных административным органом в ходе производства по делу. Решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, постановление административного органа от 17 декабря 2015 года, было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа город Фролово.

Вместе с тем с решением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, согласиться нельзя на основании следующего.

Полагаю, что при рассмотрении поступившего в районный суд протеста прокурора на постановление административного органа судье районного суда при вынесении решения судьи от 16 февраля 2016 года, следовало руководствоваться разъяснениями данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013).

Согласно приведенной Верховным Судом РФ правовой позиции, если по делу об административном правонарушении сроки привлечения к административной ответственности истекли, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться и пересматриваться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Следовательно, с учетом даты возбуждения дела об административном правонарушении, срок давности привлечения Лупоглазовой Н.П. к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, истек - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при рассмотрении протеста Фроловского межрайонного прокурора З.П.В. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения Лупоглазовой Н.П. к административной ответственности истекли, следовательно, судья Фроловского городского суда Волгоградской области за пределами сроков давности не вправе была входить в обсуждение вопросов о виновности должностного лица, а также отменять постановление с возвращением дела на новое рассмотрение.

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Таким образом, судьей Фроловского городского суда Волгоградской области в ходе пересмотра постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного решения и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению в городской суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении " ... " Лупоглазовой Надежды Петровны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.