Решение Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 07-449/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Фирсова Виктора Алексеевича по жалобе главного государственного инспектора Калачевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Д.А.С. на решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Калачевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Д.А.С.

от 17 декабря 2015 года Фирсов Виктор Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Фирсов В.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил отменить административный акт как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление было отменено и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе поданной в областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, главный государственный инспектор Калачевского района по использованию и охране земель Д.А.С. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что неправомерно было прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя главного государственного инспектора Калачевского района Волгоградской области по использованию и охране земель Д.А.С.- С.О.Н., защитника Фирсова В.А.- С.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, факт нарушения имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

Доводы жалобы главного государственного инспектора Калачевского района по использованию и охране земель Д.А.С. о том, что в действиях Фирсова А.Д. имеется состав административного правонарушения, не имеет значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Фирсова Виктора Алексеевича -оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора Калачевского района по использованию и охране земель Д.А.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.