Решение Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 07-462/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО "Концессия водоснабжения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда от 24 ноября 2015 года ООО "Концессия водоснабжения" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО "Концессия водоснабжения" - Ш.И.В., обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2016 года постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда от 24 ноября 2015 года отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время в жалобе поданной в Волгоградский областной суд на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ председатель Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить председателю Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н. пропущенный срок для обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Концессия водоснабжения" К.Е.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 9.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N34/1091, заказчик работ несет ответственность за качество восстановления благоустройства (в том числе за качество асфальтобетонных покрытий, тротуарной плитки, планировки земли и приживаемости зеленых насаждений) в течение 4 лет с момента приемки восстановленного благоустройства структурными подразделениями администрации Волгограда. В случае нарушения благоустройства в указанный период (возникновение провалов, просадок, выбоин, ям и т.д.), связанного с некачественным проведением работ, Заказчик работ обязан своевременно и за свой счет устранить имеющиеся нарушения. В случае неисполнения вышеуказанных обязательств соответствующее территориальное структурное подразделение администрации Волгограда предъявляет требования к Заказчику работ о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению благоустройства в судебном порядке.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", ООО "Концессия водоснабжения" не восстановлены элементы благоустройства, а именно не восстановлено асфальтобетонное покрытие пешеходной дорожки после производства работ на инженерных сетях водоснабжения (подземные коммуникации) в установленные сроки на производство земляных работ, чем нарушены требования п. 9.5 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ООО "Концессия водоснабжения" назначено наказание в виде штрафа в размере 20 100 рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Концессия водоснабжения" являлось заказчиком или осуществляло земляные работы по адресу: "адрес", а также, что именно на ООО "Концессия водоснабжения" была возложена обязанность по восстановлению благоустройства в связи с их проведением.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2016 года постановление территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда от 24 ноября 2015 года отменено и производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении жалобы на указанное судебное решение, суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, допущенные юридическим лицом нарушения послужившие основанием для вынесения в отношении ООО "Концессия водоснабжения" постановления о назначении административного наказания, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом ДД.ММ.ГГГГ исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалоба председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н. в которой он просит отменить судебное решение не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н. о том, что вопреки доводов судьи районного суда, материалы административного дела содержат доказательства подтверждающие виновность ООО "Концессия водоснабжения", не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 марта 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ООО "Концессия водоснабжения"-оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной административной комиссии Дзержинского района г.Волгограда С.В.Н.- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.