Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-475/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества " "адрес"" (Публичное акционерное общество " "адрес"") Машенцева А.П., по жалобе заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климиной И.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климиной И.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО " "адрес"" (ПАО " "адрес"") Машенцев А.П.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года постановление заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климиной И.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО " "адрес"" (ПАО " "адрес"") Машенцева А.П. направлено на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес".

Не согласившись с решением судьи районного суда, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климина И.А. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на решение судьи от 11 февраля 2016 года, в которой оспаривая его законность, просит отменить, а постановление административного органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевшие имеют право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, этому праву корреспондирует обязанность судьи известить надлежащим образом потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы защитника Машенцева А.П. - Парамоновой С.А. на постановление административного органа, судьей районного суда были нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения генерального директора ПАО " "адрес"" Машенцева А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило заявление от потребителя С.Н.В. о нарушении её прав действующей энергоснабжающей организацией.

Согласно заявлению С.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, ей вследствие допущенных нарушений ПАО "Волгоградэнергосбыт" был причинен материальный вред.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях С.Н.В. является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ПАО " "адрес"" Машенцева А.П.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда рассмотрена жалоба на постановление о привлечении Машенцева А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие потерпевшей С.Н.В., не извещенной в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела. Каких-либо мер к вызову потерпевшей в судебное заседание не предпринято, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Кроме того, в жалобе, поданной в областной суд, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климина И.А. ссылается на то обстоятельство, что судьей районного суда жалоба на постановление административного органа была рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

По мнению должностного лица административного органа Калининой В.К., жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" должна была быть направлена по подсудности судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда в "адрес" городской суд "адрес".

При этом должностное лицо полагает, что дело было подсудно "адрес" городскому суду "адрес" ввиду того, что потерпевший проживает на территории "адрес", документарная проверка проводилась также в "адрес" и в квитанциях, по которым был совершен обсчет С.Н.В., указаны адреса сбытовых участков ПАО " "адрес"", расположенных также на территории "адрес".

Однако, с выводами должностного лица административного органа в этой части согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" Климиной И.А., как следует из материалов административного дела, распространяется на территорию "адрес".

Административное правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя С.Н.В., согласно имеющимся в материалах дела платежным документам (л.д.29), было совершено по юридическому адресу ПАО " "адрес"": "адрес", то есть в месте составления платежного документа.

Кроме того в судебном заседании Волгоградского областного суда, защитником Машенцева А.П. - Парамоновой С.А., были представлены Приложение N " ... " к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " Организационную структуру ОАО " "адрес"", а также Положение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчёты с населением производит Единый договорно-расчётный центр ОАО " "адрес"", который расположен по адресу "адрес".

При этом территория, расположенная по адресу "адрес", относится к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда.

Таким образом, судья Ворошиловского районного суда вправе была рассматривать жалобу защитника Машенцева А.П. - Парамоновой С.А. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку юрисдикция должностного лица - главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" О.Ю.В. и заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" К.В.К. распространяется только на территорию "адрес", следует признать, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены с нарушением правил территориальной подведомственности.

Территория расположенная по адресу "адрес", относится к подведомственности Управления Роспотребнадзора по "адрес", поскольку его юрисдикция распространяется на всю территорию "адрес".

Следовательно, материал об административном правонарушении, совершенный по адресу "адрес", не вправе был рассматривать территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по "адрес".

Как видно из содержания судебного решения, судьей районного суда в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не выяснялись, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Допущенные судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

Таким образом, решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье Ворошиловского районного суда г.Волгограда необходимо устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества " "адрес"" (Публичное акционерное общество " "адрес"") Машенцева А.П., отменить.

Дело направить в Ворошиловский районный суд г.Волгограда области на новое судебное рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов