Решение Волгоградского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 07-525/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации Волгограда Князева В.С. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" от 27 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 марта 2016 года постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" Б.С.Г. от 27 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 27 ноября 2015 года и решением судьи районного суда от 2 марта 2016 года, защитник Администрации Волгограда - Князев В.С. подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Волгограда области возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести проезжую часть дорожного полотна автомобильной дороги на внутриквартальной территории подъезд к домам N " ... ", N " ... ", N " ... " от автодороги по "адрес", на внутриквартальной территории подъезд к жилым домам N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по "адрес" и N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по "адрес" от автодороги по "адрес", на внутриквартальной территории подъезд к дому N " ... " по "адрес" от автодороги по "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Также на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать стационарное электрическое освещение по "адрес", организовать стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге при подъезде к жилым домам N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по "адрес" и N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " по "адрес" от автодороги по "адрес" в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по "адрес" Т.А.Е. на основании выданного "адрес" районным судом г.Волгограда исполнительного листа ВС N " ... " в отношении Администрации Волгограда, расположенной по адресу: г. "адрес", возбуждено исполнительное производство N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" С.Н.В. вынесено предупреждение за неисполнение решения суда, которое было вручено главе администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок для исполнения, которое получено администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" Б.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда, установлен новый срок для исполнения, которое получено администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок исполнено не было, судебным приставом в администрацию Волгограда было направлено извещение о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Волгограда был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), требованием (л.д.26), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), извещением (л.д.30), протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), извещением (л.д.34), требованием (л.д.35), постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), предупреждением (л.д.39), постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), исполнительным листом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт неисполнения должником - Администрацией Волгограда содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, имел место.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, сведений о том, что администрацией Волгограда своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в деле не имеется. В материалах дела и в жалобе отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о наличии препятствий для исполнения администрацией Волгограда решения суда, которое в силу ст.13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

При этом, с заявлением в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда администрация Волгограда не обращалась, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, бездействие администрации Волгограда образуют состав вмененного юридическому лицу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законном привлечении администрации Волгограда к административной ответственности на основании указанной нормы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях администрацией Волгограда объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Постановление о привлечении администрации Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации Волгограда в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении администрации Волгограда, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" от 27 ноября 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Волгограда, оставить без изменения, а жалобу защитника Администрации Волгограда Князева В.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов