Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 22-1651/2016

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующегосудьи

Шабуниной О.В.,

судей:

Гущина А.В. и Осадчего Я.А.,

при секретаре

Митиной Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Бережновой И.Е.,

осуждённого

Павлова В.В.,

защитника осуждённого Павлова В.В. - адвоката

Медведевой Л.Л., представившей ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N " ... ",

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2016г. апелляционное представление государственного обвинителя Горелова В.И., апелляционные жалобы(основную и дополнительную) осуждённого Павлова В.В., его защитников - адвокатов Грека С.К., Медведевой Л.Л., потерпевшего ФИОна приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016 г., по которому

Павлов В.В., " ... ",

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 7 марта 2011 г.) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2016 г.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Павлова В.В., его защитника - адвоката Медведеву Л.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание и применить положенияст.73 УК РФ, мнение прокурора Бережновой И.Е, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Павлов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Фролово Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2015 г. примерно в 21 час 25 минут Павлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире "адрес", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО и желая их наступления, взял со стола дорожно-туристический нож, которым нанёс ФИО один удар в грудную клетку справа, причинив телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки справа, гемоторокса, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании Павлов В.В. вину в совершении указанного преступления признал, с его согласия, а также с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горелов В.И.,не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор изменить и снизить размер назначенного Павлову В.В. наказания. Указывает, что судом осуждённому с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не отвечает задачам предупреждения преступлений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Павлов В.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлова В.В. - адвокат Грек С.К.,не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что уголовное дело по ходатайству Павлова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, в связи с чем срок назначенного ему наказания не должен превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, то есть, в данном случае, 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Кроме того, судом был установлен ряд смягчающих наказание осуждённого обстоятельств. Указывает, что Павлов В.В. характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его действия были вызваны противоправным поведением со стороны потерпевшего. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство каким-либо образом не устанавливалось. Полагает, что с учётом данных о личности Павлова В.В., смягчающих его наказание обстоятельств судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 6 месяцев лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Павлова В.В. - адвокат Медведева Л.Л., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом осуждённому назначено несправедливое наказание с учётом возмещения в полном объёме вреда, причинённого преступлением, признания Павловым В.В. вины в совершении преступления и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом необоснованно не было принято во внимание мнение потерпевшего относительно наказания в отношении осуждённого. Обращает внимание, что судом в приговоре не мотивирована необходимость назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества. Указывает, что Павлов В.В. опасности для общества не представляет, его действия были вызваны необходимостью защиты от агрессивного поведения потерпевшего. Считает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования Павлова В.В.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО,не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания. Указывает на противоправный характер своего поведения, явившийся поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что Павлов В.В. с места преступления не скрылся, оказал ему первую помощь, кроме того, он претензий к осуждённому не имеет и с ним примирился. Считает, что судом необоснованно не учтено его мнение относительно наказания в отношении Павлова В.В., а также последнему назначен больший, чем просил в судебном заседании государственный обвинитель, размер наказания. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о виновности Павлова В.В. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Павлов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Павлова В.В. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого Павлова В.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, о назначении осуждённому несправедливого, чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, при назначении наказания осуждённому Павлову В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, в том числе совершение преступления впервые и положительные характеристики, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом также приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, а именно:признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, забота о членах семьи и их содержание.

В качестве отягчающего наказание Павлова В.В. обстоятельства судом было обоснованно признаносовершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о необоснованном признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку, как верно было установлено судом из предъявленного Павлову В.В. обвинения, с которым он в полном объёме согласился, преступление было совершено после употребления спиртных напитков, то есть в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам защиты, судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого, данных о его личности мотивирована невозможность назначения Павлову В.В. иного, более мягкого вида наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, мнение потерпевшего и государственного обвинителя относительно наказания в отношении осуждённого не является обязательным для суда.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя каких-либо обстоятельств для их применения, в том числе с учётом представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции характеризующих данных и сведений о состоянии здоровья осуждённого и члена его семьи.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Павлову В.В., судом определёнверно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 2 марта 2016г. в отношении

Павлова В.В.оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

" ... "