Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-2287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Поповой Е.В.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в лице представителя Б.Р.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года, которым исковые требования К.П.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу К.П.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату доверенности " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, штраф в размере " ... " " ... " рублей " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.П.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о компенсации морального вреда, почтовых расходов, на копирование, нотариальные услуги, судебных расходов на представителя отказано.

Взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" государственная пошлина в доход муниципального бюджета "адрес" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя ЗАО "МАКС" по доверенности К.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

К.П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Т.О.С., управлявший автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ".

Поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ он известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно заключению ООО " " ... "" N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в части, перечислив истцу " ... " рубля " ... " копеек.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оценку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей, оформление доверенности " ... " рублей, почтовые расходы " ... " рублей, расходы по изготовлению копий документов " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "МАКС" в лице представителя Б.Р.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, принятое по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, К.П.Ю. является собственником автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением Т.О.С., и автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением К.П.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.О.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер N " ... ", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ССС N " ... ".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно заключению ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " рублей.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек. В подтверждение указанной суммы ответчик предоставил суду заключение НЭ ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, заключение " ... " о стоимости ремонта с учетом износа в размере " ... " рубля " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета следующего.

Как следует из представленной стороной истца экспертного заключения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "", признаваемого судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", с учетом износа составляет " ... ".

Так, ответчиком представлен отчет N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" об оценке восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет " ... " рублей.

Вместе с тем, определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу К.П.Ю., судом первой инстанции не были устранены разногласия между доказательствами представленными сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

Согласно заключению эксперта N " ... " ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер N " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что обязательства ответчиком следует считать исполненными в полном объеме.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Разница между выплаченной ЗАО "МАКС" суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее " ... " %, что находится в пределах статистической достоверности ( " ... " рубля " ... " копеек х 100 % : " ... " рублей " ... " копеек).

Таким образом, с учетом названных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Поскольку страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией, основанной на Единой методике, действия ответчика по выплате страхового возмещения необходимо признавать добросовестными.

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с иском в суд, в связи с чем, права истца на выплату страхового возмещения нарушены не были.

В этой связи решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ЗАО "МАКС".

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей не оплачены ЗАО "МАКС", при этом требования К.П.Ю. не подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на истца К.П.Ю. в пользу экспертной организации, как со стороны, проигравшей судебный процесс. Данные расходы подтверждаются счетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.П.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Взыскать с К.П.Ю. в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: