Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - Г.И.Ц. округ город-герой Волгоград к Д.А.О. , П.М.Г. , Т.А.В. о признании сделок недействительными, исключении записи из реестра прав, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Д.А.О.

на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделка между Г.А.Д. и Т.А.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной, как ничтожная сделка.

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности Т.А.В. на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: "адрес".

Сделка между Т.А.В. и П.М.Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной, как ничтожная сделка.

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности П.М.Г. на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: "адрес".

Сделка между П.М.Г. и Д.А.О. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной, как ничтожная сделка.

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права Д.А.О. на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности П.М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Сделка между П.М.Г. и Д.А.О. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной, как ничтожная сделка.

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности Д.А.О. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Из ЕГРН исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права Д.А.О. на земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенный по адресу: "адрес".

Из чужого незаконного владения Д.А.О. истребован земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенный по адресу: "адрес" в собственность муниципального образования - Г.И.Ц. округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения прокурора "адрес" К.Р.Ю. , представителя администрации Волгограда - К.Р.Ю. , возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

"адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - Г.И.Ц. округ город-герой Волгоград обратился в суд с иском к Д.А.О. , П.М.Г. , Т.А.В. о признании сделок недействительными, исключении записи из реестра прав, истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " А.А.А. предварительно согласовано место размещения культурно-оздоровительного центра с гостиницей по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. обратился в Министерство по управлению государственным имуществом "адрес" (далее - Министерство) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью " ... " кв.м. по "адрес" для размещения вышеназванного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством в адрес А.А.А. направлено письмо об отказе в заключении договора аренды земельного участка по адресу: "адрес" в связи с наличием правообладателя на данном земельном участке.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРЮЛ), полученным прокуратурой района в ходе проверки, собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является Д.А.О. Также, Д.А.О. является собственником, расположенного по адресу: "адрес" неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества, предоставленного по требованию прокуратуры УФСГРКиК по "адрес" (далее - Росреестр), следует, что основанием для регистрации права собственности Д.А.О. на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом послужил договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с П.М.Г.

Право собственности П.М.Г. на земельный участок по "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности, является договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.К.Н. земельного участка под застройку по адресу: "адрес" При этом из справки МУ " Г.И.Ц. " от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на регистрацию, следует, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" по состоянию на момент выдачи справки является объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес".

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что согласно справке МУП "Краснооктябрьское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданной С.В.О. (представитель П.М.Г. ), домовладение, расположенное по адресу: "адрес" N " ... ", является объектом недвижимости по адресу: "адрес". Согласно справке МУП "Краснооктябрьское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданной П.М.Г. , объект недвижимости по адресу: "адрес", ранее являлся домовладением по "адрес".

Таким образом, проведенная проверка показала, что П.М.Г. , при обращении в МУ " Г.И.Ц. " с заявлением о присвоении объекту адреса: "адрес", предоставлена справка МУП "Краснооктябрьское БТИ" в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что привело к регистрации объекта недвижимости на основании документов, не являющихся правоустанавливающими в отношении него.

Основанием для регистрации права собственности П.М.Г. на неоконченный строительством жилой дом степенью готовности 8% является сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Т.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Т.А.В. на объект незавершенного строительства на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Названным судебным актом удовлетворены исковые требования Т.А.В. к Межрайонной ФНС России N " ... " по "адрес" (в связи со смертью Г.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ) о признании права собственности на неоконченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе дальнейшей проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Д. и "адрес" Коммунальным отделом заключен договор на право застройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между С.А.Д. и Г.А.Д. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого к Г.А.Д. переходит домовладение по адресу: "адрес" (ранее "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. в связи со сносом домовладений, в том числе по адресу: "адрес", под стройплощадку квартала N " ... " (решение Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и действующего до 1991 года, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

Таким образом, с момента предоставления Г.А.Д. жилого помещения по адресу: "адрес", последний утратил право владения земельным участком и домом по адресу: "адрес", а домовладение, расположенное по адресу: "адрес", перешло в государственную собственность РСФСР, а в настоящее время - в собственность муниципального образования - административный округ город-герой Волгоград (п.п. 1 п. 5 ст. 39 Устава города-героя Волгограда, утвержденного постановление Волгоградского Г.И.Ц. совета народных Депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ").

С учетом того, что Г.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником жилого дома по адресу: "адрес", сделки, совершенные: ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Д. и Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.В. и П.М.Г. ; ДД.ММ.ГГГГ между П.М.Г. и Д.А.О. являются ничтожными.

В связи с тем, что земельный участок и неоконченный строительством жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" помимо его воли (разрешение на совершение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее сторонами не давалось) собственник вправе истребовать названное имущество из чужого незаконного владения, как Т.А.В. так и последующих приобретателей ( П.М.Г. и Д.А.О. ).

Выявленные в ходе проверки факты нарушают права и законные интересы муниципального образования - Г.И.Ц. округ город-герой Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться спорным земельным участком, в бюджет муниципального образования доходы от использования земельного участка не поступают, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

с учетом уточнений просил суд:

- признать недействительной сделку между Г.А.Д. и Т.А.В. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности " ... " на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительной сделку между " ... " и П.М.Г. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности П.М.Г. на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный по адресу: "адрес";

- признать недействительной сделку между П.М.Г. и Д.А.О. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права Д.А.О. на неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный, по адресу: "адрес";

- признать недействительной сделку между П.М.Г. и Д.А.О. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности Д.А.О. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности П.М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес";

- исключить из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права Д.А.О. на земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенный по адресу: "адрес";

- истребовать из чужого незаконного владения Д.А.О. земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.А.О. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, за Д.А.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенный по адресу: "адрес" и неоконченный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, расположенный, по адресу: "адрес".

Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости возникли у Д.А.О. на основании сделок, которые он просил признать ничтожным, а также истребовать в пользу муниципального образования город-герой Волгоград названный земельный участок из незаконного владения Д.А.О.

Удовлетворяя заявленные требования прокурора "адрес" Волгограда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сделки по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости были недействительными ввиду того, что право собственности на них принадлежит муниципальному образованию.

С указанным суждением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделок между Г.А.Д. и Т.А.В. ., между Т.А.В. и П.М.Г. , сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ ( в той же редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А.Д. и "адрес" Коммунальным отделом заключен договор на право застройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Площадь предоставленного земельного участка составила " ... " кв.м.

Согласно справке, имеющейся в материалах инвентаризационного дела N " ... " на домовладение N " ... " по "адрес", строение N " ... " по "адрес" (ранее - "адрес") принадлежало на праве личной собственности Г.А.Д.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на домовладение N " ... " по "адрес" перешло от С.А.Д. к ее брату Г.А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. , в связи со сносом домовладений, в том числе по адресу: "адрес", под стройплощадку квартала N " ... " (решение Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ") предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"

На основании ордера на вселение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.Д. , совместно с членами своей семьи, вселился в "адрес".

В соответствии с п. 3 ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и действующего до ДД.ММ.ГГГГ, право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению в случае переселения в другое постоянное место жительства всех членов двора или семьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что с момента предоставления Г.А.Д. жилого помещения по адресу: "адрес" последний утратил право владения земельным участком и домом по адресу: "адрес", и, поскольку отношения по договору на право застройки на земельном участке между сторонами были прекращены, к администрации Волгограда, как органу местного самоуправления, вновь перешли права владения, пользования и распоряжения земельным участком N " ... " по "адрес".

По сообщению Управления по реализации жилищной Политики Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", домовладение N " ... " по "адрес" - снесено.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Т.А.В. к МИ ФНС N " ... " по "адрес" о признании права собственности, за Т.А.В. было признано право собственности на неоконченный строительством жилой "адрес" на основании представленной расписки о заключении между Т.А.В. и Г.А.Д. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неоконченного строительством жилого дома, степенью готовности 8%, расположенный, по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение мирового судьи отменено по апелляционной жалобе администрации Волгограда, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.А.В. оставлен без рассмотрения.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Т.А.В. и П.М.Г. к последней перешло право собственности на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 8%, застроенный площадью " ... " кв.м.

Пунктом 4 названного договора установлено, что земельный участок по "адрес" в собственность Т.А.В. не представлялся. Права на земельный участок не оформлялись. Земельный участок не является предметом настоящего договора.

Таким образом, установив, что на дату составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Д. не являлся собственником домовладения по "адрес", в связи с чем не имел права на его отчуждение, суд пришел к правильному выводу о ничтожности как сделки, заключенной между Т.А.В. и Г.А.Д. , так и последующей сделки, заключенной между Т.А.В. и П.М.Г. , с исключением из ЕГРП соответствующих записей.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, П.М.Г. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок по "адрес", представив в качестве основания договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Г.К.Н. земельного участка под застройку по адресу: "адрес" N " ... " и справку МУ " Г.И.Ц. " от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" ранее являлось объектом недвижимости, расположенным по адресу: "адрес" N " ... ".

Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что согласно справке МУП "Краснооктябрьское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданной С.В.О. (представитель П.М.Г. ), домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является объектом недвижимости по адресу: "адрес".

Согласно справке МУП "Краснооктябрьское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", выданной П.М.Г. объект недвижимости по адресу: "адрес", ранее являлся домовладением по "адрес".

Таким образом, проведенная проверка показала, что П.М.Г. при, обращении в МУ " Г.И.Ц. " с заявлением о присвоении объекту адреса: "адрес" предоставлена справка МУП "Краснооктябрьское БТИ" в отношении домовладения, расположенного по адресу: "адрес", что привело к регистрации объекта недвижимости на основании документов, не являющихся правоустанавливающими в отношении него.

В последующем справка МУ " Г.И.Ц. " от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, что подтверждается сообщением МБУ "ГИЦ" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что оснований для возникновения у П.М.Г. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о государственной регистрации права собственности П.М.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В связи с тем, что П.М.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Д.А.О. , не имея на то законных прав, произвела отчуждение незавершенного строительством жилого дома степенью готовности 8% и земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: "адрес", суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки и исключению из ЕГРП записей о переходе права собственности на указанные объекты в отношении П.М.Г. и Д.А.О.

Согласно статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ гожа (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки земельного участка N " ... " по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой прокурором "адрес" и специалистом Краснооктябрьского отделения МУП "ЦМБТИ" С.Т.В. , земельный участок, на территории которого якобы должен был располагаться незавершенный строительством жилой дом степенью готовности 8%, не огорожен, свободен для доступа третьих лиц. Обследование прокуратурой района совместно с участием специалиста МУП "Центральное межрайонное БТИ" показало, что на земельном участке площадью " ... " кв.м. (кадастровый N " ... "), расположенном по адресу: "адрес", незавершенный строительством жилой дом отсутствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника - муниципального образования город-герой Волгоград помимо воли, на основании ничтожных сделок, суд пришел к правильному выводу об истребовании указанного объекта из незаконного владения Д.А.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку иск рассмотрен как по правилам главы 9 Гражданского кодекса РФ, так и по основанию ст. 302 названного кодекса, что является взаимоисключающим, судебная коллегия не принимает, как основанные на неправильном толковании названных норм права.

Так, согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку окончательное требование, заявленное истцом, состояло в возврате спорного имущества законному владельцу, суд применил при рассмотрении данного дела положения статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и, установив, что спорный земельный участок был незаконно зарегистрирован за П.М.Г. удовлетворил требования об истребовании указанного имущества из незаконного владения Д.А.О.

Вместе с тем, учитывая положения статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, суд признал, что требования прокурора в части признания недействительными договоров купли-продажи неоконченного строительством жилого "адрес" являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку договоры заключены с нарушением требований законодательства в отношении жилого дома, право собственности на который утрачен собственником в связи с предоставлением ему иного жилого помещения и последующего фактического сноса строения.

При этом суд правомерно признал, что муниципальное образование, в интересах которого выступил прокурор, имеет законный интерес в признании недействительными указанных ничтожных сделок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взаимоисключающими, по смыслу разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Пленума СВ РЫФ, являются требования об истребовании имущества из незаконного владения и применении последствий признании сделок недействительными в форме реституции. Такие требования прокурором не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не доказан факт отсутствия на спорном земельном участке строения, зарегистрированного как неоконченный строительством жилой дом степенью готовности 8% судебная коллегия не принимает, поскольку, как указывалось выше, указанный факт подтвержден актом проверки прокуратуры "адрес", в то время, как достоверных доказательств, опровергающих указанный акт и наличия спорного строения ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта перехода права на спорный объект к муниципальному образованию, ввиду отсутствия доказательств волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного объекта в муниципальную собственность, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт предоставления в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения Г.А.Д. взамен сносимого, повлекший прекращение права собственности Г.А.Д. на спорное домовладение и отсутствие права на его отчуждение, подтвержден материалами дела. При этом, право муниципальной собственности на спорный объект является возникшим в силу положений закона, а именно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заявление ответчика о пропуске прокурором сроков исковой давности как по требованиям о признании сделок недействительными, так и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 302 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и начинает исчисляться с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

При этом, как правильно указал суд, со ссылкой на разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Таким образом, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о ничтожности вышеуказанных сделок прокуратуре "адрес" стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения архивной выписки из ГКУ ВО "Государственный архив "адрес"", содержащей сведения о предоставлении Г.А.Д. жилой площади, в связи со сносом дома.

Таким образом, о нарушениях, связанных с выбытием из владения муниципального образования земельного участка прокурору стало известно после проведения проверки и предоставления архивной выписки ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности для предъявления указанных требований. Кроме того, исполнение вышеназванных сделок началось не позднее 10 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск заявлен прокурором в пределах срока исковой давности. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание добросовестность приобретателей по всем сделкам, судебная коллегия не принимает к отмене решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при установленных судом обстоятельствах в рамках рассматриваемого спора. Как правильно указал суд первой инстанции, иск заявлен в интересах собственника спорного имущества, из владения которого имущество выбыло против его воли, в связи с чем добросовестность приобретателей не может быть принята в качестве оснований к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности, установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и нормам материального законодательства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская