Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-3995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к К.Х.А., И.В.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе И.В.И.

на решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с И.В.И. взыскана в пользу И. сумма ущерба в размере " ... " рубля, расходы по оценке причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по снятию бампера в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на проезд в размере " ... "., а всего в размере " ... "., в остальной части иска И. отказано.

В иске И. к К.Х.А. о взыскании ущерба ? отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

истец И. обратился в суд с иском к К.Х.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя И.А.В. , управлявшего автомобилем В. , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Х. получил технические повреждения. На момент совершения ДТП у водителя И.А.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО. Собственником автомобиля является К.Х.А. Техническим повреждением автомашины ему причинен ущерб в сумме " ... " руб., который просил взыскать. Также просил взыскать расходы по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, расходы по снятию бампера в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., транспортные расходы, понесенные им для поездки в суд для подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "., а также на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., расходы на приобретение двух картриджей для принтера, для распечатки заключения оценщика на сумму " ... " руб.

По ходатайству И. в качестве соответчика привлечен И.В.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.В.И. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя И.А.В. , управлявшего автомобилем В. , произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент совершения ДТП у водителя И.А.В. отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Факт указанного ДТП и вина водителя И.А.В. судом первой инстанции установлены и подтверждены на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст.12.15, частью второй ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий И. автомобиль Х. , получил технические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП " Б.Р.Б. " от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила " ... " руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.Х.А. продал И.В.И. автомобиль В. , за " ... " рублей.

В обоснование своих возражений ответчик И.В.И. указал на то, что он должен быть освобожден от обязанности возмещения вреда истцу, поскольку виновным по данному ДТП был признан водитель И.В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия И.В.И. принадлежит на праве собственности И.В.И.

При этом, как следует из пояснений ответчика И.В.И. , что после приобретения автомобиля он год его восстанавливал и ДД.ММ.ГГГГ его сын И.В.И. . поехал в страховую компанию для приобретения страхового полиса ОСАГО, но совершил ДТП.

Учитывая вышеизложенное, доказательств тому, что в момент ДТП данным транспортным средством И.В.И. управлял без согласия собственника автомобиля И.В.И. , а также того, что И.В.И. противоправно завладел транспортным средством принадлежащим ответчику, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку И.В.И. суду не представлены доказательства выбытия указанного автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда причиненного имуществу И. .

Также, суд первой инстанции пришел к верному выводу об освобождении от возмещения ущерба бывшего собственника транспортного средства К.Х.А.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП " Б.Р.Б. " от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме " ... " руб., указанный размер причиненного истцу ущерба взыскан судом с ответчика И.В.И.

Кроме того, судебной коллегией признаются убытками, подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме " ... " рублей и расходы по снятию бампера, для проведения оценки поврежденного автомобиля в сумме " ... " рублей которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика И.В.И. в пользу истца расходы на проезд в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку указанные расходы истца признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты его прав при разрешении спора в суде.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы о том, что третье лицо И.В.И. фактически признал обязательства по возмещению истцу материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего указанная обязанность должна быть возложена на лицо причинившее вред, а также о неправильном применении судом норм права, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе о необоснованности транспортных расходов понесенных истцом для подачи искового заявления, является не состоятельной, поскольку данные расходы судом первой инстанции были признаны необходимыми, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, сомневаться в обоснованности которого у суда не имелось оснований.

Ответчик был вправе ходатайствовать перед судом о назначении соответствующей экспертизы, однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом отчета, ответчиком не представлено.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская