Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... " о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав " ... ", поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилась в суд с иском к " ... " о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и " ... " был заключен договор N " ... " аренды земельного участка, площадью 175 кв.м. с разрешенным использованием - эксплуатация здания павильона " " ... "", расположенного по адресу: "адрес" А, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата должна вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате.

Истец просил суд взыскать с " ... " в пользу " ... " задолженность по арендной плате по договору N " ... " в размере 244 747 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 859 рублей 13 копеек, а всего 346 606 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 1 Закона Волгоградской области N 175- ОД от 19 декабря 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законом Волгоградской области", вступившим в законную силу 01 января 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограда, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствие со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и " ... " (арендатор) был заключен договор N " ... " аренды земельного участка, площадью 175 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070002:0035 с разрешенным использованием - эксплуатация здания павильона " " ... "", расположенного по адресу: г " ... ", сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

В виду ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составила 244 747 рублей 37 копеек.

В силу пункта 2.8 договора аренды земельного участка, в соответствии с которым в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю, и составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 859 рублей 13 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 346 606 рублей 50 копеек.

Доказательств уплаты задолженности по арендной плате, иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязательств по своевременному внесению арендной платы, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца задолженности и пени.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом суммы задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик о необходимости снижения размера неустойки суду первой инстанции не заявлял.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, как следует из материалов дела ответчик, принимавший участие при рассмотрении спора о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для применения положений ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк