Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя " ... " - " ... "

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года о возврате искового заявления

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к " ... " о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности.

Судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление " ... " возвращено заявителю ввиду неподсудности.

В частной жалобе представитель " ... " - " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу, что данное дело неподсудно Дзержинскому районному суду г. Волгограда, поскольку оно подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика в Центральном районном суде г. Волгограда.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из смысла данных правовых норм следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной норме имущество.

Как следует из искового заявления, между сторонами возник спор по вопросу необоснованного отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в предоставлении истцу " ... " на праве аренды земельного участка под строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда.

Поскольку требования " ... " направлены на защиту права пользования земельным участком, то в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку при исключительной подсудности дела, предусмотренной частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общее правило о рассмотрении дел по месту нахождения ответчика не подлежит применению.

Ввиду чего обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления " ... " в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Руководствуясь статьёй 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2016 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к своему производству.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк