Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Ш.З. о З. оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе истца З.Ш.З. о З. оглы в лице представителя М.А.К.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года, которым

исковые требования З.Ш.З. о З. оглы к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Ш.З. о З. оглы страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП П.И.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Волгоград государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А., выслушав представителя истца З.Ш.З. о - М.А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З.Ш.З. о оглы обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.М., управлявшего принадлежащим М.С.М. транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя З.Р.Ш., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.М., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса " ... ". Гражданская ответственность при использовании транспортного средства водителя М.А.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса " ... ".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании, направленными на уклонение от исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страхователь обратилась в экспертную организацию "Центр технической экспертизы" ИП К.Е.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены, ответ на претензию не получен.

В этой связи истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Взыскивая со страховой компании в пользу истца страховое возмещение, суд учел результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере " ... " рублей. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда мотивирован судом наличием злоупотребления своим правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе представитель истца М.А.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, почтовых расходов, поскольку в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

Истец З.Ш.З. о, представитель ответчика ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, З.Ш.З. ооглы является собственником транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.М., управлявшего принадлежащим М.С.М. транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя З.Р.Ш., управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.М., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса " ... ". Гражданская ответственность при использовании транспортного средства водителя М.А.С. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование на основании страхового полиса " ... ".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата истцу произведена не была.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, З.Ш.З. о указал, что согласно заключению Центра технической экспертизы ИП К.Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рубля " ... " копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Агентства Независимой Оценки ИП П.И.А. сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа определена в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного Агентством Независимой Оценки ИП П.И.А., поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения Агентства Независимой Оценки ИП П.И.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта Агентства Независимой Оценки ИП П.И.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований З. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате страховщик не представил страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" уведомило страхователя М.А.В. о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта. Однако данное уведомление не содержит точного указания о времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, данное письмо направлено в адрес З.Ш.Э. о ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты его составления.

При этом материалы дела также содержат отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, а также непредставления паспорта получателя страхового возмещения М.А.К.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.А.К. направил в адрес страховой компании нотариально заверенную копию паспорта собственника автомобиля.

Пункт 3.10 Правил "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который сослался страховщик при отказе истцу в выплате страхового возмещения, предусматривает необходимость приложения к заявлению на страховую выплату заверенной надлежащим образом копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), но не представителя страхователя.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В этой связи, воспользовавшись своим правом по определению размера ущерба, З.Ш.З. о оглы обратился к независимому оценщику для проведения оценки поврежденного транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Росгосстрах" была направлена телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ИП К в "адрес" будет произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Следовательно, уведомляя ООО "Росгосстрах" о проведении независимой оценки, З.Ш.З. о оглы указал конкретные дату и время, а также место проведения оценки, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника К.Е.В. страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.

Представленные стороной ответчика фотографии с достоверностью не подтверждают, что осмотр поврежденного транспортного средства в назначенное время по указанному адресу не состоялся. Также не может служить достоверным доказательством тому копия акта осмотра N " ... " ЗАО "Техноэкспро", поскольку данный акт не содержит подписи, лица его составившего.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО "Росгосстрах" в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО "Росгосстрах" не воспользовалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в добровольном порядке требования страхователя не были удовлетворены.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страховой выплаты в размере " ... " рублей, что соответствует расчету " ... " : 50%.

Также в связи с установлением факта нарушения страховщиком прав потерпевшего З.Ш.Э. о на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Ш.Э. о на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных расходов по оплату услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, поскольку несение данных расходов подтверждено соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также обусловлено необходимостью обращения с настоящим иском. По эти же основаниям подлежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению в адрес страховщика телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Поскольку судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, путем увеличения суммы взыскания до " ... " рублей (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Ш.З. о к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг экспертного учреждения, почтовых расходов, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.Ш.З. о компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года изменить в части размера взысканной в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, увеличив указанную сумму с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи