Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4591/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Лисовского А.М.,

при секретаре: З.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.И. к МУ "Комдорстрой", администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования М.О.И. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав представителя М.О.И. - П.Д.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

М.О.И. обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой", администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 22 августа 2015 года, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки " ... ", двигаясь по ул. 3-я продольная г. Волгограда, напротив ул. Землячки, 7 совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО "ВолЭкс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 293 643 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 293 643 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 136 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 260 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым с администрации Волгограда в пользу М.О.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований М.О.И. отказано. С администрации Волгограда в пользу ООО "Профессиональный центр Оценки "ПРОЭКС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. Приводит доводы о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.О.И. - П.Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом РФ N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", устанавливающий перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений п.п. 1,6,10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2015 года в М.О.И., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки " ... ", двигаясь по ул. III-я Продольная в г. Волгограде, напротив дома 7 по ул. Землячки совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Л.С.С. от 22 августа 2015 года по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.О.И. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно схеме происшествия от 22 августа 2015 года размер указанной выбоины (ямы) на проезжей части составил: в длину 0,9 м, ширину 0,5 м, глубину 0,10 м.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на данном органе лежит обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта ООО "ВолЭкс" N 922/09-15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 758 рублей.

В связи с наличием у сторон спора относительно объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Профессиональный центр Оценки "ПРОЭКС".

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 21 января 2016 года, повреждения заднего и переднего левых дисков, задней и передней левых автомобильных шин, заднего и переднего левых амортизаторов, левой шаровой опоры, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, рулевой рейки транспортного средства марки " ... ", соответствует обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 22 августа 2015 года. Повреждение левого переднего сайлент-блока нижнего левого рычага передней подвески и левой стойки переднего стабилизатора не является следствием рассматриваемого происшествия.

Согласно проведённому анализу фотоматериалы поврежденной левой стойки стабилизатора транспортного средства марки " ... ", в экспертном заключении 922/09-15 от 09 сентября 2015 года отсутствуют. Остальные повреждения указанного транспортного средства, зафиксированные в фотоматериалах, являющихся приложением к вышеуказанному экспертному заключению, соответствуют повреждениям, изложенным в акте осмотра от 02 декабря 2015 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 222 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу М.О.И. в счет возмещения ущерба 222300 рублей.

Не оспаривая обстоятельства причинения ущерба М.О.И. и свою виновность в этом, администрация Волгограда в апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на ее неполноту и неточность. Указывает, что придя в исследовательской части заключения к выводу о том, что течь рулевой рейки, образовавшейся в результате дорожно - транспортного происшествия от 22 августа 2015 года не является следствием рассматриваемого происшествия, эксперт, тем не менее включил повреждение рулевой рейки в стоимость восстановительного ремонта. Обращает внимание, что эксперт пришел к выводу о том, что шаровая опора левая, наконечник рулевой тяги левой имеют повреждения в виде люфта, не исследовав указанные обстоятельства.

Между тем опрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К.О.А., пояснила, что указание ею в исследовательской части заключения на то, что течь рулевой рейки не является следствием рассматриваемого происшествия, является опиской. Сведения же о том, что шаровая опора левая, наконечник рулевой тяги левой имеют повреждения в виде люфта отражены в акте осмотра автомобиля.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения N 46/11-01-16, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, составлено лицами, имеющими необходимые специальные познания, опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовавшими все материалы гражданского дела, заключение содержит ссылки на источники использованных данных.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов, согласно которым эксперт С.С.А. имеет высшее автотехническое образование (инженер по специальности: Автомобили и автомобильное хозяйство), прошел переподготовку по программе Эксперт - техник, аттестацию, внесен в государственный реестр, стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт К.О.А. имеет квалификацию "судебный эксперт" по специальности "Судебная экспертиза", стаж экспертной работы с 2012 года.

Каких- либо конкретных данных, свидетельствовавших бы о низком профессиональном уровне экспертов и соответственно ошибочности выводов экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ.

С учетом положений указанной нормы доводы администрации Волгограда о том, что в определении отсутствуют сведения об указании персональных данных эксперта, судебной коллегией признаются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "