Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-4601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Г. В. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истца Ломакина Г. В. в лице представителя Абрамова А. В. на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2015г., которым исковые требования Ломакина Г. В. к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу Ломакина Г. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 858 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 565 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Ломакина Г. В. к МУ "Комдорстрой", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды - отказано.

С администрации Волгограда в пользу ООО "Стерх" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., изложившего материалы дела, существо решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы, выслушав истца Ломакина Г.В. в лице представителя Абрамова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, представителей ответчиков администрации Волгограда Рябова Н.Н., МУ "Комдорстрой" Трухачёву М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ломакин Г.В. обратился в Центральный районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к администрации Волгограда, МУ "Комдорстрой", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Ломакин Г.В. является собственником транспортного средства Honda stream с " ... "

26 июня 2014г. водитель А., управляя транспортным средством Honda stream с " ... " принадлежащего Ломакину Г.В., на автодороге г.Волгоград - СНТ " " ... "", совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии автодороги (0,67*1,60*0,20), повредила колесо, в результате чего, выехала на обочину автодороги и совершила наезд на отдельно стоящее дерево, вследствие чего, транспортное средство Ломакина Г.В. получило повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалом.

Согласно отчёта ИП К. N " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda stream " ... " составляет 152 928 рублей.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 152 928 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 258 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, истец Ломакин Г.В. в лице представителя Абрамова А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ломакин Г.В. в лице представителя Абрамова А.В., просит решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2015г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Обращает внимание, что автомобилю Honda stream " ... ", механические повреждения были причинены как от попадания в выбоины, так и от столкновения с деревом. Согласно ответу N " ... " заключения эксперта N " ... " ООО " " ... "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda stream " ... ", вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2014г., исходя из среднерыночных цен региона, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа, составляет 84950 рублей 00 копеек.

Поясняет, что в выводах заключения эксперта N " ... " ООО " " ... "" указано, что в фототаблице не отражены повреждения переднего и заднего бампера, однако повреждения обоих бамперов отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии, а также фотографиях, сделанных сотрудниками ДПС.

Полагает, что эксперты ООО " " ... "" С. и Н. не имели право проводить назначенную судом первой инстанции экспертизу, поскольку дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, регулируется нормами гражданского права, значит проводить экспертизу определения стоимости могли лица, наделённые соответствующим правом ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности".

Сообщает, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, а не 8 000 рублей, как указано в решении суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, при несогласии с принятым решением, полагает уменьшение судебных расходов неправомерно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, не усматривая оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2014г. водитель А., осуществляя управление транспортным средством Honda stream " ... ", принадлежащим Ломакину Г.В., на автодороге г.Волгоград - СНТ " " ... "", совершила наезд на выбоину в асфальтовом покрытии автодороги (0,67*1,60*0,20), повредила колесо, в результате чего, выехала на обочину автодороги и совершила наезд на отдельно стоящее дерево, в следствие чего, транспортное средство Ломакина Г.В. получило повреждения.

Сведений о нарушении А. Правил дорожного движения в момент получения автомобилем механических повреждений материалы дела не содержат, в её отношении было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, о чём вынесено соответствующее определение от 26 июня 2014г.

Согласно отчёту ИП К. N " ... ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda stream " ... " составляет 152 928 рублей.

Судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N " ... ", выполненного ООО " " ... "", установлено, что при условиях движения и обстоятельствах столкновения с деревом, определить техническую возможность для водителя не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела (на схеме происшествия), следов торможения, а так же ввиду того, что в результате попадания в выбоину дорожного покрытия произошёл разрыв шины переднего левого колеса с последующей потерей управляемости транспортного средства, и в связи с этим общепринятые апробированные методики определения технической возможности избежать столкновения не применимы.

Как видно из фототаблицы объекта оценки, на данных фотоснимках не отражены: повреждения заднего бампера в виде трещины не усматриваются повреждения усилителя заднего и переднего бампера, также не отражены повреждения переднего левого лонжерона. Остальные повреждения, заявленные в таблице N " ... " отчёта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют повреждениям, которые зафиксированы в фототаблице.

В результате наезда на выбоины дорожного покрытия полотна могли возникнуть повреждения следующих элементов: облицовка заднего бампера, облицовка переднего бампера, передний левый рычаг, шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, рамка радиатора (нижняя поперечина), а также вследствие повреждения рамки радиатора могли возникнуть деформации в радиаторе СОД и конденсаторе кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda stream " ... " полученных в результате наезда на выбоину 26 июня 2015г. с учётом износа составляет 47 858 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N 257 - ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 названного Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава муниципального образования городской округ город-герой Волгоград вопросы организации эксплуатации дорожного хозяйства отнесены к полномочиям администрации Волгограда.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о получении автомобилем истца повреждений из-за нарушений требований ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в пределах заявленных требований в размере 47 858 рублей с администрации Волгограда, как с лица, ответственного за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за её надлежащим содержанием.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ломакина Г.В. к МУ "Комдорстрой", Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, судебная коллегия также находи верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов N " ... " ООО " " ... "" сомнений у суда первой инстанции и судебной коллегии не вызывает, поскольку эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, и стороной истца не представлено.

Мнение апеллянта о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ФЗ N 135 "Об оценочной деятельности" является субъективным и не основано на законе.

Согласно выводам экспертов ООО "Стерх", изложенным в заключении N 643-2015, причинно-следственной связи между попаданием автомобиля в выбоину и столкновением с деревом не установлено, таким образом доводы апелляционной жалобы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda stream " ... " в размере 84950 рублей 00 копеек являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Неточность в мотивировочной части решения суда первой инстанции при указании суммы, которую Ломакин Г.В. уплатил Абрамову А.В. за оказание юридических услуг, вместо 15000 рублей указано 8000 рублей, является явной технической опиской, что не является основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данные обстоятельства подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 695 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, а также квалификации и объёму выполненной представителем работы, объёму удовлетворённых исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 24 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Г. В. в лице представителя Абрамова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Волгоградского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: